363 



Bulletin de l'ylcadëniie Impériale 



364 



Iheil von dem, was Nauck S. 69 ff'. nach Elmsley wie- 

 der anfliscMv. Was iiber das Vorkommen der Diialen- 

 dung [X.SÏOV bei Griechischeu Dichtern zu sagen war, 

 liât Elmsley erschôpft; iiber die dem [xe^a und jj-e^ov 

 entsprechenden Endungeu im Sanskrit Hess sich Ciir- 

 tius Verb. I S. 97 in folgeuder Weise veruehmeu. 

 «De»' Dual des Médiums liât vor dem des Adivs den 

 Vorsug eine besondere erste Persan su hesitsen. Frei- 

 l'ich aber steîit die Endung -[i.e'àov durchaus nicht in ci- 

 nem orgmmdicn Zusammcnhange mit der entsprechenden 

 Endung im Sanskrit -vahe. Letzterc ist ofj'enbar nach 

 Analogie der 1 PI. mabé ^Mwâc/tsif «t«/'va-dha-i surûck- 

 zufuhren , so dass Mer , wie im. Activ das Vorhandensein 

 einer schwdcheren Form. mit v nebcn der sfdrkeren mit 

 m benutzt ist, uni die beiden Numrri su differcnzircn. 

 Anders im Griechischen. Hier besteht stvischen i>.e':5ov 

 und [j-E^a off'enbar kein grosserer Vnterschied als swi- 

 schen dem Aeolischen [j.e^£v''*) tmd [le^a». Wer kein 

 Sanskrit versteht, wird ans diesen Worten scbwerlich 

 erseben, dass der von Elmsley ausgesprocbene Verdacbt 

 gegcn die Endung {i.e'iov eine Stiit/.e tind(it am Sanskrit; 

 erwJibnt batCurtius jedenfalls nicbt, dass das Sanskrit 

 fUr die Entscheidung der von Elmsley angeregten Frage 

 tiberbaupt in IJetraebt kommt; somit glaube icb in 

 meinem Recbt gewesen zu sein, wenn icb auf einen von 

 Curtius «nicbt ei-walmten» Umstand Iiinwies, der flir 

 dieRicbtigkeit der Elrasleyscben Beobaclitung spricht. 

 Meint aber Curtius iiber die Dualcndungen im Sanskrit 

 ailes nôtbige gesagt zu baben , so bin icb gern erbotig 

 statt der AVorte «nicbt erwiibnt» in dem eben mitge- 

 theilten Passus die Worte «nicbt nacb Gebtibr gewiir- 

 digt» zu substituiren. Die vermeintlicbe Dualendung 

 [j.e'iov bespracb icb, nicbt um Curtius neues Material 

 mitzutbeilen, sondern weil der Verfasser des Griecbi- 

 schen Verbura das ihm zu Gebote stebende Material 

 nicht in der rcchten Weise verwertbet bat. Curtius ist 

 ein eifriger Gegner der namentlicb von Elmsley ver- 

 tretenen «pedantiscben Gleicbraacberei», d. b.der Kri- 

 tik, die weder den mittelalterlichen Copisteu uoch den 

 Alexandriniscben und Byzantinischen Granimatikern 

 gegeniiber sicb blindlings gefangen gibt, die vielmebr 

 durcb strenge Sicbtung des Gewissen und des Zwei- 

 felbaften statt regelloser Wiilkiir feste Gesetze zu ge- 

 winnen sucbt. Nur aus dieser seiner antikritiscbcn Rich- 



tung kann icb es mir erklâren , dass er in der Mittbei- 

 lung des Tbatbestandes Klarbeit und Objectivitat ver- 

 missen lasst wie sonst '^) so liier. Er weiss, 



1) dass jxsja als Endung des Dualis auf das beste 

 beglaubigt ist'''), 



2) dass fiir [jie^ov aus voralexaudrinischer Zeit nicbt 

 mebr als drei Belege sicb beibringen lassen, von denen 

 kein einziger Beweiskraft besitzt oder aucb nur ein- 

 stimmig iiberliefert ist, 



3) dass Elrasleys Verdacbt gegen die Endung jxeïov 

 unterstiitzt wird durcb das Sanskrit, welcbes die En- 

 dung [j.s'ia als allein berechtigt erweist. 



Dies ailes weiss Curtius: dennocb biilt er sich fiir 

 befugt zu Gunsten des nnverbiirgten [j.eiov gegen Elms- 

 ley zu polemisiren nicht mitGriinden, sondern mit Phra- 

 scn. Denu eine Phrase ist es, wenn Elmsleys Behaup- 

 tung, die Dualendung [xeïov sei «iiberall auszumerzen», 

 als «voreilig» bezeichnet wird. War es etwa voreilig, 

 wenn Elmsley nacb jahrelanger Beobachtung die fur 

 [xe'iov vorbandeneu Belege so voUstandig mittheilte, 

 dass wir nacb Verlauf von mebr als zwei Menschen- 

 altern nicbt im Stande sind auch nur einen von ihm 



13) Fur das angeblich Acolisclie (icSev ist meines Wissens kein 

 Beleg vorhantleii: vgl. Ahrens de dial. Aeol, p. \oO. 



H) Zur Erlâiiterung- diene was im OriecL. Veibum I S. 1.S5 f. ge- 

 gen Elmsley bemerkt wird, der die Schreibung eupov bei Sophokles 

 und Euripides verwarf und dafiir inupoM forderte. Curtius kann nicht 

 umliin gegen dièse «pedantische Glrichmacherei» zu protestireu. 

 Freilich ist ihm nicht unbekaunt geblieben dass neuerdings Weck- 

 lein Curae epigraph. p. 33 die Eichtigkeit der Elmsleyschen Ausicbt 

 erwiesen oder dorh sehr wahrscheinlif;h gemacht bat durch Attische 

 Inscbriften, die allein tur die Entscheidung dieser Frage in Betracht 

 knmmen. Aber eine geschickle diplomatische Wendung rettet das 

 Princip der ];ritiklosen Wiilkiir. « Epigmphisches Material hietet 

 Wecldein Curae epigrajihicac 33n — dics und weiter nichts sagt Curtius, 

 um dcu Schein zu erregeu als werde auch dujch Wcckleins Samm- 

 Inngen die «pcdantische Gloichraacherei» eiues Elmsley widerlegt. 

 Was icb Bull. XXI p. 140 f. oder Mél. IV p. 61 iiber diesc Frage 

 gesagt habe, wird in den Nachtriigen und Berichtigungen zum ersten 

 Bande des Griech. Verbum mit Stillschweigen iibergangen: denn 

 wie sollte sich Curtius dazu entschliessen einera so thôrichten Pe- 

 danten wie Elmsley Gerechtigkeit widerfahren zu lassen? 



15) Curtius driickt dies môglichst uuklar aus, indem er (Verb. I 

 S. 98) sagt: Bieher de duali numéro p. 18 eeigt, wie oft hei Borner 

 und den Bramatikern die Gelegenheit dièse Form (den auf |jie3ov aus- 

 gebenden Dualis) anzmvendcn unhenuizt bleibt. Der Deutlichkeit wird 

 besser gedient sein durch die Nachweisung von funfzehn Stellcn, 

 an denen wir die erste Person Dualis passiver Flexion gebraucht 

 und die richtige Endung ii.z'îa ohne Variante iiberliefert findeu, wobei 

 dicjcnigen Formen, fdr welcbc die Endung f^eia nacb dem Metrum 

 sicii als nothwendig erweist, durcb den Druck hervorgehoben wer- 

 deu: aEToù|j.îiJa Eur. Ilel. 1095. (îXXa?(.')|ji£Î>a Eur. El. 103. Ô£xon£âa 

 Ar. Av. 646. JuvEoofieïa Ar. Av. 650. xaT3c(voiJ|Jie3a Eur. Or. 

 lOGl. àcp(YiJie3a Eur. El. 1242. àçÎYM-^^"- Ar. Av. 120. y.Tif;oo)(At3a 

 Soph. El. 1004. iJiaxEOOÔnsSa 11. V 719. êtanay.oûntSa Ar. Plut. 448. 

 oXoûfjiE^œ Soph. Anl. 59. àTioXoûjxeSa Ar. Av. 4. TtXavûneâa Ar. Av. 

 44. cwSr.ooneaSa Eur. llcl. 1060. <p£j|où(Ji^S« Ar. Plut. 447. 



