3S7 



Bulletin de I-yticadéinie Inipt^riale 



3SS 



eeugt.r) Im Prometheiis des Aeschylus findet sich Tcpou- 

 Ts^effTCtcrxet und ys^upaxacrtv. 



S. 212: «T£Î!£0«a. imd das mediale ■zt'itXo'iw, sind 

 von Euripides an Ici Aftikern gelâufig.» Mit der «Ge- 

 lâufigkeit» des Ts^sfo-'iat ist es bei den Attikern iiicht 

 sonderlich bestellt: die wenigen Stellen welche aus Atti- 

 sclien Scliriftstellern fiir dièse Form beigebraclit wer- 

 den kônnen, sind vermutlilicli felilerbaft. 



S. 216: «Unleughar fhematisch ist das t des nur 

 sweimal vorkommcnden Homerischen optjpsTat (t 377, 

 524). das indirect durcli den Conjunctiv of Mpïixat N 371 

 hestatigt wird.n Die seltsarae Form cpwpeTa'. babe icb 

 in meiner Ausgabe der Odyssée als verdâclitig bezeich- 

 net; man erwartet dafiir opweTat wie N 271 oçwïixat 

 (statt opMpTjTat), woran Herwerden Quaest. ep. et eleg. 

 p. 52 gedaclit bat. 



S. 221: «SchwerlicJi ist v 435 \}.?,]i.oçux^ivci. richtig 

 ûherliefert, sonder n vielmchr mit Apollonius im Lexihon 

 lJt.£jj.opuYpL£va su sclireihen.i) Niclit sowobl mit Apollo- 

 nius als vielmebr mit den. meisten Handscbriften der 

 Odyssée: die von La Rocbe zu v 435 gegebene Notiz 

 bat Curtius vielleicbt nur fliichtig gelesen, jedenfalls 

 unrichtig aufgefasst. 



S. 223, wo von der Iraperativeudung 'it geredet 

 wird, sagt der Verfasser: <(hcachtcnsicei-th ist der Ah- 

 fall der Endung in tetXo,- u7i:é[i.£wov Hesych. nehenHo- 

 merischem T£TXajc.» Statt TEXTa, audTz-f[ ifo A 41 2 lasen 

 einige Grammatiker x£xXa ui(.-iv.-r\ rpo. wie die Scliolien 

 zu dieser Stelle andeuten und detaillirter Helladius 

 bei Phot. Bibl. p. 531 Bekk. auseinandersetzt. Auf 

 Grund dieser falscben Lesart bat Aratus év inçhav 

 ■itp6)TTi , wenn Helladius Glauben verdient, den Imperat. 

 xexXa gebraucbt: aufeben dièse falscbe Lesart griindct 

 sicb die Glosse des Hesycbius. Welcben Wertb dies 

 Zeugniss des Hesycbius fiir uns bat, mag biernach 

 Curtius selbst ermessen. Oder gewinnt der vermeint- 

 licbe Imporat. itrla vielleiclit dadurcb an Gbaubwiir- 

 digkeit, dass er scbon bei Homer als Variante ersclieint? 



S. 239 f.: «Ganz absonderlicJi ist die dreimal von 

 Apollonios Bhod. Il 05, TV 1700 (iiS£tv), 947 [ri^-ii^a^) 

 gehranclife Form auf -£tv fiir die 3 PI. Mit dieser 

 konimt der ge.lehrfe Alexandriner sclUin an hei dem JIol- 

 làndisehen Kritiker {Novae Lectiones p. 467): Apollo- 

 nius ipse turpifer impegif. Quid eo Jwmine facias qui 

 7i'S£iv dixitpro sci chant! AllerdingsJint sich Apollonius 

 hisweilen seltsame Kunsteleien erlaitht, vielleiclit wa.r 



dièse 3 PI. auf zv^ nur eine falsclie Nachahmung von 

 Homerischen Formen wie pâv, Èçav,' iJ.t.'Y£v, die noch 

 heutzutagc manche fur verkiird ans dencn auf -aav 

 lialtcn.-» Curtius bebt an, als wolle er zeigen dass Co- 

 bet dem gelebrten Alexandriner Apollonius Rbod. ein 

 scbweres Unrecbt angetban babe, indem er das fiir 

 sciehant gebraucbte ifiSEcv als einen scbimpflicbeu Feb- 

 1er riigte; und docb wird zur Vertbcidigung von Aus- 

 drucksweisen wie oùSé xt r^hta vi^Ttcot oder aùxol S' Tjst'Setv 

 oder ^'^''^yw. TÎpTq?£'.v nicbts beigebraclit, sondern nur 

 die Vermuthung geaussert, dièse 3. Plur. sei eine 

 «falscbe» Nacbalimung Homeriscber Formen. Somit 

 erkliirt Curtius selbst, dass er nicbt im Stande ist den 

 Scbnitzer des «gelebrten» Apollonius zu recbtfertigen 

 oder den von Cobet ausgesprocbeneu Tadel zu ent- 

 krâften. Um einen Scbnitzer niimlicb bandelt es sicb 

 im vorliegenden Falle , nicbt um eine «Kiinstelei» : oder 

 ist es vielleicbt aucb nur eine «gekiinstelte» Erklârung, 

 wenn zu den Worten où y<^P "ôSs^v bei Ar. Pac. 1182 

 ein «gelebrter» alter Grammatiker die Bemerkung 

 macbt, der Dicbter babe bier die erste Person statt 

 der dritten gebraucbt, xô yà? op^èv Viv «cù yàp •fjSsi 



S. 241 : niihcraU steht der 1 S. auf a eine 3 S. aufz 

 gegenUber: ^tyo-^a — y^ï°'^^5 ■*]"■ — "^^y £YP''^4"^~^'TP''''*1'^-" 

 Das mittlere Beispiel entbalt einen Febler oder, um mit 

 Curtius zu l'cden, eine «Kiinstelei». Der 1. Pers. T^œ 

 entspriclit die 3. Pers. iq£v, wofiir -qz ziemlicb spât 

 (nicbt leicbt vor Gregorius Naz.) gebraucbt wird. 



Zu den S. 244 angemerkten reduplicirten Futura 

 activer Form £o-x7Î|6) und xEtvïi^M kommt nocb £t|« 

 (von £i5«a = ic'.y,a) nacb Ar. Nub. 1000. 



AlsBelegeinesConi. Aor. mit demModusvocal £ wird 

 S. 261 erwJlbnt Solon fr. 20, 1: àXX £i jj-ot xav vûv 

 Exi T.t{(TE(ti, zS,tlt xoûxo. Dic Fomi Tietafiat soll also 

 gleicb izdariat sein und einem Indicativus ^rE'.tiâiJLYiv 

 entsprecben? Das ist wenn aucb niclit neu (scbon Ren- 

 ner in Curtius' Studien I, 2 p. 37 iiat dicse Ansicbt 

 ausgesprocben), so doch iiberraschend: denn zwarken- 

 nen wir das Futurum -Eiaoïxat und die Aoriste àizCiô- 

 IJLTjv, r£7i:tïôixT]v und ^x:£t'(7^-ir)v, aber ein Aor. £7:£to-œ[j.ïiv 

 liisst sicli niclit einmal fiir nacbclassiscbc Scliviftsteller, 

 geschweige denn fur Solon stiitzen oder wabrscbeinHcb 

 machen (vgl. Veitch p. 457 f.). Gesetzt aber lT:£taa[i.Y]v 

 existirte, wiirc damit die Auffassung von Renner und 

 Curtius gerecbtfertigt? Keineswegs; denn eàv Kiiat'^ç 



