w- 



.•'<<fe'( 



393 



des Sciences de Saint-Pétersbourg:. 



394 



regelmàssigem A- Laid 7 345». Von a^o eine Form 

 à^aff^at bei Hoiiier? Das klingt wunderlicli genug. 

 Der als Beweis beigebrachte Vers cler Odyssée lautet: 



Tçlç -yàç 8t] [j-tv çao-îv àm^aa^cu yavs àvSpôïv. 

 Statt 9ac7Ïv àva^aajtti bat I. Bekker in (lerzweitenAus- 

 gabe çao-c Favâçaa^at drucken lassen. Allerdings haben 

 schon alte Kritiker die Ecbtlieit dièses Verses in Zwei- 

 fel gezogen, und iiber die Ricbtigkeit der jetzigeuLes- 

 art kann luan streiten: dass aber irgenJ jemand auf 

 den Gedanken kommen sollte àvâlaa'iSat an dieser Stelle 

 nicht von àvàaaetv, sondern von àvaYew herzuleiten, 

 dies batte ich niemals fiir rauglich gelialten. Mein Er- 

 stauncn wuchs, als icli bei Veitcb p. 14 «àv-açao-'îat 

 Od. 3, 245 « als eine Form von ayw verzeicbnet fand^''). 

 Ob die «Autfassung» von Curtius durch den von Veitch 

 begangenen Febler veranlasst ist, weiss ich nicht: or 

 selbst kann uns dariiber aufklâren, wenn er mittheilt 

 wie er die Stelle y 245 verstanden wissen will; bleibt 

 er eine «gediegene» Uebersetzung uns schuldig, so 

 diirfen wir, obwohl fiir Homer seine Sammhuigen voUig 

 unabhaugig von Veitch sein soUen (vgl. oben Anm. IG), 

 dennoch iiberzeugt sein dass er godankcnlos abgeschrie- 

 ben bat was er las bei Veitch p. 14. 



Zu Gunsten des nur in der nachclassischen Zeit vor- 

 kominenden vVor. ereo-a glaubt der Verfasser S. 284 

 mehrere Belege aus alteu Autoren beibringen zu kôn- 

 nen: ((HandscJiriftliche Spnren hielier gehoriger For- 

 men sind TreCTSts Eurip. [Aie] 464 Dind. (vgl. Kircli- 

 hoff), geundert in iziaoi, KÇiOdZKiGa. Eurip. Tro. 292, 

 geàndert in TCpoaeTceaov {vgl. Veitch p. 478), sTireaav 

 Herod. I (vielmehr VI) 21 (nur Aldhia), éveTueo-aiJ-sv 

 Aeschin. 2, 170. n Ganz unabhaugig von der Frage ob 

 der Aor. lizzoa. in classischer Zeit moglich sei, bat 

 man die Formen Tcsasts, Ttpoo-eTCSo-a, eTceirav, £V£7t:£C7a[j.£v 

 bei Euripides , Herodot und Aeschines auf Grund der 

 besten Handschriften beseitigt : keine der von Curtius 

 aufgefiihrten Formen ist diplomatisch hinreichend ver- 

 biirgt. Zu welchemZweck alsowurden gleichgiltige Feh- 

 1er unverstândiger Abschreiber registrirt, die fiir das 

 Vorhandensein der Form Exsc-a in classischer Zeit uicht 

 die geringste Beweiskraft besitzen? — Auch die bald 

 nachher folgende Notiz, nNachweise derartiger Formen 



33) Sollte das niitzliclie Werk von Veitch eiue vierte Auflage er- 

 leben, so wird der Artikel âyu p. 12 — 14 einer grûndlichen Umge- 

 staUung zu unterwerfen sein, da sich sehr verscliiedene Klemente 

 (auch Fornicu von ayvum und ctoato) hier zusammengefunden liaben. 



aus spiiteren Sckriftstellern (Sext. Empir., AcJiill. Ta- 

 this, NT.) gibt Lohcck ad Phr/jn. 724», ist fast un- 

 brauchbar, weil Curtius sich nicht die Muhe genom- 

 mcn bat das von Lobeck aus liochst unzuverlâssigen 

 Tcxten gezogene Material einer Contrôle zu unter- 

 werfen: bei Sextus Empir. p. 486, 32 ist allerdings 

 évErscrav iiberliefert, sicherlich aber héizicov herzu- 

 stellcn; bei Achilles Tatius III, 17 und 19 sind die 

 schlecht beglaubigten Lesarten y.axzrdaa.^z^ und tcê- 

 pc£r£(7aiJ.£v lângst beseitigt, undimEvang. Lucaec. 14, 

 10 und c. 17, 7 finden wir Formen von £TC£aov, nicht 

 aber von ïv.zGaL. 



S. 289 werden drei sigmatische Aoriste crwiihnt, 

 in denen sich Reduplication zeigt: 



1. TE'ivîcaTO" £'iïiXof(7aTo Hesych.; 



2. T£TpY]va X 396, ç (vielmehr ^) 198, spâter xe- 

 Tpava zum Priisens TExpat'vo, wozu bemerkt wird, dass 

 die Reduplication ain ganzen Verbum haftet: 



3. àvTETÔpTjaE" §t£T:£p6vTit7£, âuTpY](7£ Hesycb. 



Der vermeintliche Aorist iz'i-r\aar.o verdankt seine 

 Scheinexistenz den Horaeriscben Worten Q. 58: "ExT«p 

 [i.£v ^vTjTo^ T£ '^u'jaiy.â TE 'iTiaaTo [j.aÇov. Das an zwei- 

 ter Stelle erwiihnte TETjYjva ist hier unpassend, eben 

 weil die Reduplication am ganzen Verbum haftet, nicht 

 als Eigeuthiimlichkeit des Aor. erscheint: sollte den- 

 noch T£T9Y]va hier aufgefiihrt werden , so môchte ich 

 fragen warum éSt'Sa^a unerwiihnt blieb. Endlich war 

 an dritter Stelle niclit Hesychius zu citiren, sondern 

 Hom. E 337: EÛap 8e Sôpu x?°°Ç àvT£TÔpï)aev àjjLppoaiou 

 8[à TTs'rXou, denn dièse Stelle liegt der Glosse des He- 

 sychius zu Grunde. Selbstverstandlich aber ist àvxE- 

 TopïjaE gar nicht reduplicirt, so wenig als avTtTopï)(7aç 

 K 267. 



S. 312 werden die Futurformen y.a'iizh aus Xen., 

 xa'itEr und y.a'iitirs. aus Deinosth. erwahnt, worauf es 

 heisst: o>taïtÇ6) ist offenhar trots seiner Herhunft von 

 der W. £8 als ein Verhmii auf -tÇu, nie xoixc'Çg), IXirtÇ" 

 enipfunden unddemgemdss behandeU.» Bei Xen. Anab. II, 

 1, 4 beruht xa^tEiv nur auf geringeren Handschriften, 

 wiihrend die besseren xa^iaEcv liieten. Fiir die Bildung 

 des Fut. y-iHiQ kommt nicht die Wurzel in Betracht, 

 sondern ledighch die Seltenheit des Siraplex îÇm : xa^tô 

 ist nicht mehr und nicht weniger auffallend als £y.a^tÇov. 

 Weit seltsamer ist das Fut. xnù (von xtotm) bei Oe- 

 nomaus Euseb. P. E. VI p. 256 A, vgl. Dindorf Soph. 

 éd. tert. Oxou. vol. IV p. 137. 



