305 



Bulletin de r^cadéinie Impériale 



306 



S. 323: «Fcs^ stdien Eitrip. Hippol. 1247 sxjucp^ev 

 (statt eV-fûç-Yi-jav), Aristoph. Fax 1283 iy.cçza'tis.w , 

 Vesp. 662 xaT£vac7'i£v.» In don Eurip. Stiid. I p. 88 

 und II p. 44 liabe ich angegeben weshalb die Lesart 

 I'ttt^oi s' £x.ç)i»9^£v l)ei Eiiripidcs als liOclist bedenklicli 

 erscheiut und die Vcrmutlmng geaussert dass dcr Dicli- 

 ter iTCT^oc Se cppoûSot geschrieben liabe. 



Den passiven Aorist Ikiizf^v will Curtius S. 325 mit 

 ciner Homerisclien Stelle belegen: «XtTzsv 11 507 èTztl 

 XuTEv aç^ax àvaxTov, die Lesart Aristarchs 'àvâXo-yov 

 Toû eXsc'cp'iïio-av', wàlirend Zenodot Xréov/as, dasScJuvie- 

 rigkeiten hat.» Was mit denWorten àvaXoyov -où eXs^ç- 

 ^Tfjo-av gemeint sei, lehreu die Scholien zu II 507, wo 

 66 heisst; tc Xt'-ev vùv oùx- ècjxtv évtzdv, àXXà àvâXoYov 

 TM £X£^9'3Y]C7av xà a^\x.aTa. EinAor. EXtTCïjv istbis jetzt, 

 wie Curtius nach Veitch p. 369 bemerkt, nur ans Dio 

 Cassius (37, 43) uacligewiesen, wo sicherlich das im- 

 "kiTzii^ai falscli ist. Dièse fast unerliorto Forra dem Ho- 

 raer zuzueignen sclieint sclion deslialb unstattliaft, weil 

 n 507 die Alexandrinischen Grammatiker zwisclien 

 XtTCEv und Xotov getheilt waren, melir uoch deslialb weil 

 Xt'Tzev im Sinnc von éXc'TCTjc-av oder vielmehi' éX£!.9oT]C7av 

 nur denkbar ist, falls der Pluralis ctpixaTa festgelialten 

 wird, der hier wie II 371 als hochst bedonklich er- 

 scheint ura des nachfolgenden àvàxToiv (urspriinglicli 

 Favâ>cT6)v) willen. 



S. 325 ff. werden zuerst Homcrische, sodann nach- 

 homerische «Passivstàmme auf -r,» verzeichnet, d. h. 

 Formen wie a.yt\ oder iâyri, iakr^, E^aXtç-^, àXXaY-iivat 

 u. dgl., die wir gewohnt sind Aor. 2. Pass. zu nennen. 

 Dass hier manches iibergangen ist (z. B. èGrJ.çriv und 

 EaxpâçTQv) , woUen wir uicht betonen. Hochst befremd- 

 lich aber ist es unter diesen Formeu S. 327 dem Fu- 

 turum Med. aTu-^V^"^-' (Soph. 0. R. 672) zu begeg- 

 nen. Vielleicht sielit Curtius in dem passivisch ge- 

 brauchten cxu^TiOiiai einen Beweis fur das Vorhan- 

 densein eines Aoristus eo-tÛyvjv: cine solche Folgerung 

 wâre verkelu't, wie daraus hervorgeht, dass bei dem 

 einen Sophokles auch die Futura Med. àçtûc7£Ta'., 

 aùavoû[j.at, âv]XMC-£Tat, é/^apEr, 5caX£r, X£Ç£Ta'., ^tvà- 

 CTExat, cvît8'.£?i7^e , 7:7)[jLavoû[j.£vo;, Ts'ks.îa'ia.i, Ti^rjus.'zai, 

 çuXà^Exai in passivem Sinue vorkoramen. — S. 328 

 wird «çu-fl Plato Rep. 494» angcfiihrt. Dies Citât ist 

 zu tilgen: demi ein Aor. i<f>ûri'/ findet sich nur in den 

 Zeiten des Verfalls, wiihrend die classischen Schrift- 

 steller durcligiliigig eçuv sageii, wozu der Coni. çÛt] 



(mit dicsem Accent! gehort: vgl. Cobet. N. L. p. 560. 

 Uebrigous tindet sich schon bei Eurip. fr. 378, 2: oç 

 yàç) av xçriazoç ©uy], und vermuthlicli liât Soph. Oed. 

 C. 1225 geschrieben: ij.y| çùvaj xcv aTcavxa vtxœ "Kô^ov 

 xô 8', e'tceI 9Ûy) (çuïj Màhly, çav-îj die Handschriften), 

 (^Yjvac y-x£. — Der Aor. inàri^ wird S. 328 ans «Choc- 

 roboscus, Lentz Herod. II 800» belegt: er findet sich 

 an zwei Stellen im Pastor des Hermas: itaYJvat 142*, 

 30 und 145*. 28 Tischendorf (Novum Testam. Si- 

 nait.). 



Unter den «Prâsentia auf -"i^i und Praterita auf 

 -jo-v» finden wir S. 342: «'Ap£Ïouo-a, dock mohl zu 

 àp£<7xo gehorig.» Dièse Notiz war fortzulassen ; denn 

 durch die einem l'articipium gleichende Bildung Xp£- 

 ■iouo-a wird ein V(!rbum àpEoo keineswegs erwiesen: 

 wie z. B. i)4't[j.E86)v, tovxojj.eSuv, aUUonans, armipotens 

 und ahuliche Bildungcn uns nicht bcrechtigen zu der 

 Annahme dass 'jt|jt[i.£'8u , -ovxcpiE'Sc) , aliifono, armipos- 

 sum und ahuliche Ungeheuerliclikciten jemals im Ge- 

 brauch gewesen seien^*). SoUte glcichwolil 'ApE''ïoi)aa 

 herangezogen werden, so mochte man fragen warum 

 ''E.ar.z^HoMua. durch Abwesenheit gliinzt. Auch «paE^o 

 ist durch die von Curtius gcgebene Notiz, «©«e'^mv 

 A 375^ Soph. Eur. «PaE'iouaa [x 132,» nicht erwiesen; 

 es war hinzuzuftigen Hesych.: çaE'ÏEr zatEt, XâfiTtEt, 

 ©at'vEt, wo wir freilich nicht wissen auf welcheu Dich- 

 ter dièse Bildung oder Missbildung zuriickgeht. Bedenk- 

 lich sclieint es weiin Curtius ans Epim. Hom. p. 87, 

 ohne einen Verdacht zu àussern, i^do xo i\).à auf- 

 nimmt. — Das Imperfectum tjXyjoov wird S. 342 mit 

 Babrius belegt, wo TfjXïj'iEv nur auf einer durchaus un- 

 statthaften Vermuthung beruht. 



S. 359 wird das ans Strabo XIII p. 622 belegte 

 utcsX'ïexe'ov erwàhnt. Es konnte hinzugefiigt werden dass 

 éX^EXEOv im Thés. Gr. L. vol. 3 p. 731 f. angemerkt 

 wird ans zwei Stellen in Matthaei Med. Gr. und dass 

 Cobet V. L. p. 360 statt û^EX'iEXE'ov bei Strabo utceX- 

 ÏEw §£01 vcrmutliet. Aeltere Schriftsteller sclieinen 

 weder éX^sxe'ov nocli éXEuaxEov (ïhes. Gr. L. vol, 3 

 p. 727 C und £T:£X£uo-r£ov Eust. Opusc. p. 165, 47) 

 gebraucht, sondern dafiir îxe'ov gesagt zu haben. 



S. 363: «SeSuxe, erst in dcr Anthologie èy.8é8uxaç 

 (F 73).» Bei dieser Notiz ist ausser Acht gelassen die 



34) Riohtig gebildet ist vu.uçôiîaç: uumoglich abei' konnte der Tra- 

 giker Acluieiis, wie einige Gololirtn eliemnls angenommen haben, 

 v'j|j.«po|ÎTioo[iai sagen stiitt vuii^opaTijcti). 



