341 



des Science» de Saint- Pétersboupg. 



342 



konnte Curtius aus dem fur die Mélanges Gréco- 

 Romains bestimmten Abzug ersehen. Wie er weiss, 

 bezog sicli mein zweiter Aufsatz nicht auf den ersten 

 Band des Griechischen Verbum, sondern auf die im 

 achten Bande der Studien entbaltene Erwiderung. 

 Die Curtiussche Erwiderung bestimmte den luhalt 

 wie die Form dièses zweiten Aufsatzes. Ich habe nir- 

 gends aucb nur den leisesten Anlass gefunden, irgeud 

 einer in der Curtiusscbeu Erwiderung beruhrten 

 Frage auszuweicben. Selbst auf Fragcn die weder 

 mit meiuen Bemerkungcn nocb mit dem Griechischen 

 Verbum etwas zu thun hatten, bin ich nach Moglich- 

 keit eingegangen. Mein Verfahren in der Soplioklei- 

 schen und Homerisclien Texteskritik vor Curtius und 

 auf Anlass seiner Erwiderung rechtfertigen zu wollen 

 konnte mir naturlich nicht in den Sinn kommen, und 

 iiber das Verbum 9pcV]iJL'., das bei den alteu Gramma- 

 tikern 9j)û lautet und in der Neuzeit ©oô'm oder 95%'- 

 oder TCtopYjiJ.', getauft worden ist, brachte die Erwide- 

 rung Ansichten, die mir als zu seltsam erschienen um 

 eine detaillirte Besprechung zu fordern. Mehrere com- 

 pétente und unparteiische Léser bezeichneten meine 

 Kritik der Gurtiusschen Erwiderung als scharf, aber 

 gerecht: ich gai) Curtius was er verdiente, kÙtw t» 

 [jieTçio, hie und da vielleicht xai Xtôtcv, und nur die 

 Sorglosigkeit seiner Erwiderung trug die Schuld der 

 Verlegenheiten, welche er sich bereitete. Wie weit 

 dièse Sorglosigkeit gieng, mag man aus cinera Bei- 

 spieleentnehmen. nAnchhci Anstoteles Trepl ^ai»iJ.ao-TMv 

 (es soUte heisseu ïa'Jiiaafuv) à>coijc-[i.âT«v p. 831 h 11 

 stelit da^DÇiiiGam , was ich nur dcshaïb anfillirc, iveil 

 Nauck dièse Fornien ersf fur eine spàfere ZcH aner- 

 kennen will. Nach seiner Weise mûssfe man also auch 

 hier wieder corriffiren.» So die Erwiderung S. 331 f. 

 Worauf ich mir erlaubte zu bemerken, 1. dass die 

 hier beigebrachte Stelleaus der Sclirift -îçt 'Sau[j.ac7!.'«v 

 àxouo-jxâxuv schon in meiner Abhandlung iiber das 

 Verbum (ppéo (Bull. VI p. 42 oder Mél. Gr.-R. II p. 

 544 f.) besprochen war, 2. dass d(j(ù^r\G(ùGi') an dieser 

 Stelle sinnlos ist, 3. dass eben dièses dumçiiiaaaf^ der 

 handschriftlichen Gewahr ermangelt, 4. dass die 

 Schrift TCspl ^aufxixCTtMv àzo'jfrp-âx'ov nicht von Aristo- 

 teles verfasst ist, sondern von einem Compilator aus 

 weit jiingerer Zeit-). Es mag schonungslos . vielleicht 



2) Deber den muthmasslichen Verfasser dieser Scbrift kann ich 



sogar sehr grob und boshaft sein, wenn ich, wo 

 Curtius meine «Hypothèse» mit einer Aristotelischen 

 Stelle umzustossen hoffte, nicht nur dièse Illusion zer- 

 storte, sondern zugleich ein ganzes Nest von Irrthti- 

 mern aufdeckte; aber scliliesslich wiirde Cui'tius doch 

 mit grosserem Rcchte seine Unbesonuenheit anklagen 

 als meine Oftenheit. 



Was nun den Inhalt der «Nachtrage und Berichti- 

 gungen» l)etrifft, so hat mich die Art wie Curtius die 

 Aufstellungen meiner beiden Aufsatze tluMls fiir seine 

 Zwocko verwendet, theils ignorirt, in gleicher "Weise 

 iiber rase ht. 



Das fiir die Kenntniss der Verbalformen iiberaus 

 wichtige Werk von Veitch «Greek verbs irregular 

 and détective» ist nach Curtius (Verb. I p. IV) in 

 vierter Auiiage erschienen. Dagegen erinnerte ich 

 dass die 1871 erscliienene Auflage von Veitch selbst 

 als third edifion bezeichnet werde, eine neuere Auf- 

 lage. aber nicht existire. Auch im zweiten Bande des 

 Griech. Verbum hat Curtius eine neuere als die eben 

 angegebene Auflage nicht benutzt; gleichwohl ver- 

 schmiiht er es das kleine Zahlenversehen zu berichtigen. 

 Vielleicht iibersah er die bei Veitch p. VII gegebene 

 Notiz. 



Curtius bezeichnete es als «thoriclite Gleichmache- 

 rei», wenn man ^[lev (statt éapiev) bei Soph. El. 21 

 nicht dulden will. Die von mir angefiihrten ausseren 

 und inneren Grunde gegeu dièses é^sv werden als 

 nicht vorhanden betrachtet: die Nachtrage (zu I S. 

 147) verweisen auf den achten Band der Studien, wo 

 gesagt wird, es scheine gar nicht so undenkbar, dass 

 Sophokles in kiihnerer Weise sich einer Form bedient 

 habe, die ihm an dieser Stelle gerade gut in den Vers 

 passte. Also das harmlose und der Anwendung im 

 iambischen Trimeter wie in anderen Versmaassen 

 nicht die geriugste Schwierigkeit bereitende i(j]x.h 

 wicli dem barbarischen i^zw um der Versnoth willen? 

 Ein solches Armuthzeugniss wird ausgestellt einem 

 Sophokles. 



Ueber die WorteApxaSe^£(7C7avj3a.Xa.vYi9âYot wird im 

 Griech. Verbum I S. 148, wo von s-^vat, und S. 151, 

 wo von è'8[j.£va'. die Rede ist, (agans heilâufig», wenn 

 wir der Erwiderung S. 327 glauben) die Vermuthung 

 ausgesprochen, die Form scaav gehôre nicht zu etvat 



jetzt verweisen auf die Erorterung von O. Keller Rerum naturalium 

 script. Gr. min. I p. X — XII. 



22* 



