3111 



d«>$t Scîi>iie(>s tie Saille- Péfvrsbourg. 



3S2 



wârtig war, als einfaclie Verba behandelt wurden, so 

 dass die Praposition durch das Augmeiit inul die Re- 

 duplication eine Veriinderung erlitt. Aiich fiir die An- 

 wendung von Doppelformen wie Tf]vavTCM[jia'. und èvTfjv- 

 Ttw;jLai felilt es niclit an Analogieu. 



Bald naclilier lesen wir S. 149: nVerhàUnissmàssig 

 seltcn sind andre crste Elemente narh Art der Pràpo- 

 sitions - Composita hehandelt und zwar , tcù es scheint , 

 nur bei vocalischem Anlaut des ganzen DaJnn geliôren 

 àvT£U7i:ê7i:cr/))C£V I)cm. 20, 64, t7i7C0T£TpGcpY])ca Li/lurg 

 139, oSot7i:£7uopir]>caiisv Fhilippides Coin. IV 471 (cinders 

 Herod. VIII 129 StoSoraopTqxETav»). Dièse Worte lassen 

 an Klarheit und Angemessenlieit des Ausdrucks ei- 

 niges 7Ai wiiuschen iibrig: «andro erste Elemente» sol- 

 len uiitunter behandelt sein «nach Ait der Prâpositious- 

 Composita», d. h. wenn wir dem von Curtius ange- 

 fiihrten Ïtctcotçoçeo ein «Prâpositions-Compositumi wie 

 àizo^âXhiù gegeniiberstellen , in der Forni m7U0T£TpÔ9T)xa 

 ist das «erste Elément» Zmoç nach der Art desVerbum 

 àiropâXXM behandelt? So kanu nur schreiben, wer von 

 sich sehr vvenig vcrlangt, dem geneigten Léser aber 

 sehr viel zumuthet. Es war gemeint dass zuweilen 

 einfache Vcrba die abgeleitet sind von einem zusam- 

 mengesetzten Adiectivum, in Bezug anf die Redupli- 

 cation wie zusammengesetzte Verba behandelt werden. 

 Warum Auomalien wie mTroTCTpoçiqxa und oScotetto- 

 pTi'xaii.£v (letztere Form beruht nur auf einer allcrdings 

 wahrscheiulichen, aber durchaus nicht sicheren Ver- 

 muthuug) als «verhâUnissmiissig» selten bezeichnct wer- 

 den, vveiss ich nicht: so weit meinc Erfahrung reicht, 

 sind sie absolut selten. In der classischen Griicitât 

 scheinen derartige Anonialien allerdings nur bei Verba 

 vorzukommen, die mit einem Vocal beginncn: spàtere 

 Schriftsteller haben sich wohl schwerlich an dies Ge- 

 setz gebunden, wie wir z. B. tz<:iT:iizur\Y.a.ai finden bei 

 Philoponus de mundi aetern. XVIII, 7. Unrichtiger 

 Weise wird àvT£U7T:£7i:oiT)X£v mit ^7:T:oT£Tpc<pv)5ta und 

 ôSocTT:£iîopïixaiJ.£v in eine Kategorie gestellt, wie schon 

 dai'aus hervorgeht dass '.TmroTpocpTqxcToç bei Diog. L. 

 8, 51 sich findet, wahrend fiir àvT£U7i;£TC0i,'Y]xa eine 

 Nebenform, wo die Reduplication (oder das Augment) 

 eine andere Stelluug einnâhme, absolut undcnkbar ist. 

 Da uian zwai' £Ù Tûojetv und £'J Tzâ.Qyzi'^ liât, nicht aber 

 £Ù7T:ot£rv und £Ùn:cx(7X£tv, so erscheint die Schrnibung 

 àvT£U7uct£rv und àvT£U7ûâc7X£'.v iiberhaupt alshochst zwei- 

 felhaft, und ich môchte denen beipflichten, welche 



àvT EU T:o[£rv und àvr £Ù TCâcr/Ef.v zu schreiben vor- 

 ziehen. 



S. 165 wird iiber Hymn. ApoII. Pyth. 360: v7)èv 

 Se 7rfG9'jXax'i£ bemerkt, die der Reduplication erman- 

 gelnde Form TupccpûXax'ie sei zu seltsam , um glaublich 

 zu sein. Sodann wird gesagt, der ganze Vers stehe 

 nicht in den besten Haudschriften, und darauf heisst 

 es: v.M\r scheint Ldbeck. das richtigc gesehen zu haben, 

 indem cr meint, der Verfasser des Verses liabe v-rjoû Se 

 xpoçûXax^e schreiben ivollen (nur schreiben wollen, 

 nicht aber geschrieben?), also nach einer in spàter Grà- 

 citàt nicht unerhôrten Licenz eine médiate Perfectform 

 ohne Reduptication gcbitdet». Zuerst also wird irporpû- 

 Xax-£ der fehlenden Reduplication wegen als wenig 

 glaublich bezeichnet, sodann wird das Felilen der Re- 

 duplication mit dem spâten Ursprung des nicht in den 

 besten Handschriften stehenden Verses entschuldigt. 

 Aber den Vers als interpolirt auszusclieiden ist un- 

 moglicli, und sein Fehien in den besten Handschriften 

 erklart sich sehr einfach daraus dass V. 359 und 360 

 mit àv'içoTruv schliessen. Ausser der Form TrpoçiJXax'ie 

 ist in dem Verse nichts enthalten was der classischen 

 Grâcitât unwûrdig ware , und um das der Form nach 

 anstôssigc TïpotpûXax'i-: iiberhaupt moglich zu machen, 

 sah Lobeck sich genôthigt virjov in vt]oû zu verândern. 

 Mit grosserer "Wahrscheinlichkeit werden wir tcçoçû- 

 Xax'i£ fur verschrieben halten, und es scheint mir kaum 

 zweifelhaft dass Scluieidewiu mit der von Baumeister 

 aufgenommenen Aenderuug vïiôv S' eu xEçùXax'iE das 

 Original hergestellt hat. Fehlerhaft istauch iiberliefert 

 in einem Orakel (Aclian. fr. 329 bei Suid. v. xovov): 



Ataxt'âïj, TtpoçûXalo [loXErv ' Ay^sçoÛGic^j u'Swp, 

 wo ich vor einer Reihe von Jahren T:£cpuXa|o herge- 

 stellt habe. 



S. 176: <(In hohem Grade bemerkenswerth sind die 

 Dorischen Infinifive des Perfects auf -e'siîv [Ahrens 

 dor. 331), nâmlich àvriK&-Ko^^i]i.zv Archimedes de 

 plan.aequ.p.S, T^poEtSE'jj-Ev in einem Fragment des Ar- 

 chytas im Florilegium loann. Damasc. {Stobaei Florileg. 

 rccogn. Meineke IV p. 206 l. 21»). Was von àvTtTtETcov- 

 i£lj.£v bei Archimedes zu halten sei, môgen andere 

 entscheiden: ich begniige mich fiir jetzt das angeblich 

 von Archytas gebrauchte TCpoEt8E'[XEv auf seine urspriing- 

 liche Gestalt zuriickzufiihren. Die betreffende Stelle 

 lautet bei Meineke: çtXocoçiav çavxt opE^tv EqiEv tm 

 àvaXa[JL^âv£v ■») ctuve'xev aùxauTÔv ^v àpErà icpaJCTtxâ 



