3li5 



des «Sciences de Saint-Pétersbourg* 



3S6 



S. 234) iiur nacli dem Zusammeiiliang bostimmen will 

 ob das Humerisclie èi'2's Perfect oder Plusquamper- 

 fect sei, so ist dies eine Wunderlichkeit die sicli mei- 

 nem Verstândniss entzieht. 



S. 181 wird rizu als ein 'qjerfectisclies l'râscns» be- 

 zeichnet und gesagt: uschon die Alten erUaren T\y.a mit 

 Redit fur ein Perfect.» Mit «deii Alten» meint Cur- 

 tius einen Byzantinischeu Gramuiatiker ( Aiiecd. Oxoii. I 

 p. 212), der t^'xw oder tV.M von ït]]).'. ableitet. Dem an- 

 geblich «perfectischen Prilsens» yÎ^o , von welchem die 

 Barbarei der Byzantiner allerdings ein Perfectum Yi^a 

 gebildet hat-^), entspricht was S. 216 iiber ovio^a.i 

 gesagt wird : «ivenn dies Verhum mit seiner perfectischen 

 Bedeutung richtig cds ein ersfarrtes Perfectum zn. zIym 

 su hetrachten ist.» Die von Curtius beregte Frage, ob 

 riy.a und olxo]xai Prascntia oder Perfecta sind, kann 

 nicht nacb der Bedeutung, sondern lediglich nach der 

 Form dieser Worter entschieden werden. Das Grie- 

 cbische Perfectum ist ein Tempus der Gegenwart, es 

 bezeichnet die in der Gegenwart abgescblossene Hand- 

 lung. Daller kann es nicht befremden, wenn gewisse 

 Prasentia mit den Perfecta anderer Verba begrififlicli 

 sich voUstcïndig oder doch fast vollstandig decken: wie 

 etwa iya und xszTï^jxat, iT:''c!xa\}.ai und oiôa oder s'yvo^o,, 

 91XÛ soleo und dcota oder d'itu\}.at consuevi , Ei^i und 

 •ysyova oder TCeçuJta, ouVxV siixc und Tô'jvïjica, Tof; s'v 

 teXe'. oÙ(7W und xoîç év TsXst ^î^ùat, xi^vâs ty^v vocjov 

 voaoï und x'^Se t-^ vÔ(7m TrepiTCeT^xuza , stu und iaTt]y.(x, 

 confido und izir^oùioL, pateo und àveM^ixai, ixto-« und odi 

 u. s. w. Keinem Mensclien darf es aber in den Sinn 

 kommen e/"? darum weil es mit dem Perf. xeV»TY]iJ.at 

 synonym ist, aïs «Perfectum» oder als «erstarrtes Per- 

 fectum» zu bezeiclinen, so wenig xôy.TTia'iai dadurch 

 zum Prasens wird dass wir den Begriff dièses Perfec- 

 tum durch das Prasens «besitzen» wiedergeben. Statt 

 des wenig gebraucbliclien Perf. Pass. zu TÎtruv. sagen 

 die Attiker y.iî\}.ai: nimmermehr aber gibt uns dièse 

 Stellvertretung ein Recht das Prasens xei^oli fiir ein 

 Perfectum zu halten''"). Oder wenn àvayo und ci^jcjya. 



29) Vgl. Nicetas Eugen. 6, 97: xaXeî zpôç aÙTOv Ttjy.Évat XaptxXÉot, 

 6, 262: xaXel Tïap' aùriTiV KaXXtâT|[jiov r^xi^ai, und die von Lobeck 

 Phryn. p.744 angefûlirten Beispielc, die sich leiclit vermeliren lassen. 



30) In âhnlicherWeise ist und bleibt anoi-nfi/a eine active Form, 

 trotzdera dass dies Verbum als Passivum von à-noxititui gebraucht 

 wird, und co wird dadurch nicht zum Passivum, dASspereo undveneo 

 gleichbedoulend sind mit perdor und vendor, und wenn ocTCoXÛXExa 

 und àîicXcoXa der Bedeutung nach sich verhalleu wie Activum und 



Tome XXIV. 



in gleicbem Sinne gebraucbt werden, so kann àv«Yu 

 doch darum nicht «Perfectum» heissen. Demi nicht die 

 Bedeutung , sondern lediglich die grammatische Form 

 ist es was fiir die Bcnennuugen Prasens und Perfec- 

 tum in Betracht koramt, und es heisst die Begriffe 

 verwirreu, wenn yj^w und oïyp]}.ai. zu Perfecta gestem- 

 pelt werden. 



S. 189 wird unter den «durch 0-Lautgekenuzeich- 

 neten» Perfecta angefiihrt: «Sc-ecp'iopa^ 0128, dann 

 wiedcr in spàter Prosa.» Auch Sophokles, Euripides, 

 Aristophaues gebrauchen das Perfectum Sceçtcpa, frei- 

 lich in anderer Bedeutung alsâtscpïopa? bei Homer steht: 

 aber Curtius redet hier nur von der Form; die dop- 

 pelte Bedeutung des Perf. Stscp'iopa bat er nicht er- 

 wàlmt, vielleicht gar nicht einnial geahnt. 



Eben da heisst es: Texpoça zu Tçscpu, hei Homer 

 {intransitiv <]; 237), Sophokles {OC. 186) und Spàteren. 

 Auch hier findct sich, ahererst hei Pohjhius, die Variante 

 TSTpaça.» Erst bei Polybius? Das ist ein seltsamer 

 Ausdruck, da fiir das friihere oder spatere Auftreten 

 einer Variante nicht das Alter des Schriftstellers, son- 

 dern lediglich das Alter der Handschrift, wo die be- 

 treffende Variante vorkommt, in Betracht zu ziehen 

 ist. Uebrigens findct sich die Variante 0^ év^ctSî te- 

 Tçatp' api(TTo; (statt der gangbaren Lesart 0; ^v'iâSs 

 •y' ETpœç' aptffTo;) schon II. $279 in den Scholien und 

 in nicht wenigen Codices, namentlich auch im Syrischen 

 Palimpsest, der denn doch etwas alter sein durfte als 

 unsere Haudschriften des Polybius. 



S. 192: «iJ.£[j.apTi(jç Hes. 0pp. 204, bei Quint. 

 Sniijrn. à\}.(f>i.^é]}.a^(f)t.n Den ganz gleichgiltigen Schreib- 

 fehler d^(fi'.\i.i]s.aç(fB statt à^çiixE'jiaprs bei Quint. Smyru. 

 3, 614 hat mau làngst berichtigt, wie Kôchlys Aus- 

 gabe lehrt. 



S. 201 : «T£''iucp£ m Tu(pu Meinekcs Lesart hei Cro- 

 hylus, Corn. IV 566.-0 Die unrichtige Vermuthung te'- 

 ■iucps konnte einfach mit Stillschweigen tibergangen 

 werden, zumal da Meineke selbst sie aufgegeben hat 

 Anal. crit. ad Ath. Deipnos. p. 113. 



S. 210 f. : iVon consonantischen Stàmmen sind 

 hei den Attikern mn zahlreichsten die Perfecta zu Prd- 

 sensformen auf -Ç«, loie ripiûocxa, riiî^axa. — Doch 

 finde ich keine dieser Formen mit Ausnahme des einen 

 Herodoteischen Beispiels y.txo^ty.6ç vor Euripides be- 



Passivum, so konneu wir àrccXuXa doch nicht aïs passive Form be- 

 zeichnen. 



25 



