531 



des Sciences de Saint-Pétersbourg:. 



532 



Form voii eSjisvat sterapelii, worauf der anfuhrende 

 Arteraidor fiihren sollto. Aus den Studieii eifuliren 

 wir, iieben ûem auffalleiideii saaav statt vjaav liabe die 

 wenig poetisclie Form des Gedankens den Verfasser 

 zu dieser Hypotliese gebracht, und zugleicli wurde ein 

 Supplément wie [â rox] 'Apx.âSs^ èo-uav ^ftkavri^>'iyc'. 

 vorgeschlageu. Bd. II S. 403 biess es: «Die Art. wie 

 Nauck die Stelle auffasst, findef man Mélanges IV 83»', 

 nicht aber wurde gesagt ob so-o-av im Sinne von -rîa^tov 

 oder èfCLyav stelie oder eine sei es richtige sei es fal- 

 sche Scbreibung statt riaoLv sei. Aus der neuen Auf- 

 lage des ersten Bandes ist die Annahmo dass zaaoLv 

 mit £8[i.£va'. zusammenbânge mit Recht getilgt. Wel- 

 chen Zweek also Latten die friiheren Winkelziige, wenn 

 der Veifasser selbst, wie wir jetzt erkennen, seinen 

 Irrthum eingesehen liatte? Konnte er sich niclit ent- 

 schliessen die Uebereilung sofort mit klaren "Worten 

 einzugestehen ? 



6. Statt des in Byzantinisclier Zeit erfundenen Prii- 

 sens TCptaji.at(Bd. I S. 170) leseu wir jetzt die dem Ind. 

 Aor. ^7T:fià[XY]v entsprechende Form -ptaa'iat. Dage- 

 gen wird nacli wie vor erzilhlt (1- S. 178 f.), die Home- 

 rische Form Tiçtaxo gelte « bei den Attikern » nebst 

 7:pt'G)ii.ai , TCfiafiiTjv , Tzç'laQO , 7:ptaa'ia'., xpcà[X£V0s als 

 Aorist zum Priiseus MV£0[j.ai, gehôre aber «zu den 

 Aoristen, die zu dieser Geltuug nur durch den Gegen- 

 satz zu andern Formen gelangten». Ein mir nnver- 

 stândlicher Passus. 



7. Meine Behauptung, dass durch die Glosse des 

 Hesychius 9àv Xe^ew das von Curtius I S. 213 vor- 

 ausgesetzte çâo nicht erwiesen werde, ist in der neuen 

 Auflage erwahnt. 



8. In dem Perfectum ^e^pû^otç II. A 35 sah Cur- 

 tius I S. 275 ein Priisens Ps^çujw. Die neue Auflage 

 bat dies Pseudopriisens unseren Blicken entzogen; ob 

 es zur ewigen Ruhe eingegangen sei, wissen wir nicht; 

 demi Bd. II S. 157 tritt ^s^pô^o!; zwar auf als Per- 

 fectum, aber Bd. II S. 225 wird gesagt, es sei «nicht 

 mit Sicherheit als Perfect zu betrachten». 



9. Ueber meine auf Ys^uvia/o bezliglicbe Erorte- 

 rnng bringt die neue Auflage (I H. 284) folgende An- 

 merkung : « Nauck hehandeU dies Verhuni cingehend 

 Mélanges IV, 41 ff. Er leugnct ein Ferfect Yeyuva, 

 hait vielmchr y£T«v£ fur einen Aorist. Aber das a passt 

 dazu nicht [vgl. II 3.3 f.).» Die von Curtius citirte 

 Stelle des Griech. Verbum Bd. II S. 23 f. handelt 



iiber die reduplicirten Aoriste, welche nach der An- 

 sir-lit des Verfassers durchgangig eine kurze Stamm- 

 silb(> haben. Aber mit welchem Redite wird ^ye^ovov 

 als «reduplicirter» Aorist bezeichnet? Zwar scheint 

 in -fôyavinxa der Stamm reduplicirt zu sein ; aber 

 dièse Reduplication bildet nicht eine Eigenthûmlich- 

 keit dos Aor. , sondern ei'scheint ganz eben so auch 

 im Pràsens ■'(i^{av'ax(ù und im Futurum "YsyuvYiaM. 

 Ware ^yEyovov ein reduplicirter Aorist, so wiirden 

 wir auch die Aoriste ^StSa^a und ièi^ây'iri') als redu- 

 plicirt zu bezeichnen haben, was bisher meines Wis- 

 sens niemand gethan bat. Ausserdem ist die kurze 

 Stammsilbe bei den reduplicirten Aoristen zwar vor- 

 herrschend, aber keineswegs ohne Ausnahme anzu- 

 treften. Namentlich spricht gegen die Behauptung von 

 Curtius die Form rJTzl-q-^o^ [^ 363. ^ 264) oder Ito- 

 EATQYcv (E 504), iiber welche im zweiten Bande des 

 Gr. Verbum an verschiedenen Stellen verschieden ge- 

 urtheilt wird, sofern S. 30 It:£tcXïiygv unter den redu- 

 plicirten Aoristen erscheiut, nach S. 234 dagegeu dem 

 Griechischcn ixETCÀïi-yov niclit anzusehen ist, ob es Plus- 

 quamperfect zu Tzirclriya oder Aorist sei, uud S. 24, 

 da dem (^)7r£'7i:XïiYov das prasentische Perfect TCEvrXYiya 

 (Part. TcsrXïi-Yu;) zur Seite steht und da wir hier der 

 im Perfect beliebten Liinge.begegnen, der Verfasser 

 geneigt ist Itce'tcXttiyov als Plusquamperfect zu fassen. 

 Gegen die Annahme dass iTreTCXïjYov Plusquamperfect 

 sei , sprechen ganz unzweideutig der Inf, TzzTzkriyé^î,y 

 (U 728. "4* 660) und die medialen Formen tcstcXyjyîto 

 (M 162. 113. 397. v 198) und tzstcXiÎyovto (2 31. 

 51), die gleich XeXàjtovxo (Hymn. Merc. 145) ausser 

 der Reduplication mit dem Plusquamperfectum abso- 

 lut nichts gemein haben "). 



10. Eine Vertheidigung der von mir als fehlerhaft 

 bezeichneten Bildung aTipLao versucht Curtius P S. 

 341 f. : «Als Négation von Tt[i.âv tvàrc àxt^j-âv freilich 

 fehlerhaft, aber als iJenominativ von axtixoç nicht. Vgl. 

 ào-xaXàav von ^à-ayr/.X-o;, xaxo8at[j.ovàv {Aristoph.) von 



■2) Auch die Enduug ov statt îoav ist, wie mir scheint, fiir das 

 Plusquamperfectum zweitVlhaft. Denn obwohl im Participium Per- 

 fccti Formen wie -eirXrjptùxovTa, /.areÀriXjiovToç , £Ti'.T£T£Xîy.ovTa, Tte- 

 7i:of,xuM (G. Hinrichs de liommcae élocutionis vestigiis Aeolicis p. 

 120) fiir den Aeolischen iJialekt gesichert sind und iihuliches auch 

 in anderen Miindarten zuweilen auftaucbt (Curtius Verb. II S. 180 f), 

 so diirfte doch die PIusquamperfect-Endung o; statt eoav durch £(j.£- 

 [j.ï)xov (Od. t 439) und ènécpuxov (Hesiod) noch nicht verbiirgt sein: 

 sind beide Formen richtig iiberliefert, so werden wir kaum umhin 

 liOnnen sic fiir Imperfecta zu halten. 



