10.7 



des Sclencps de Saint -Pétersbonrg-. 



lOO 



wie bei eineni Bnume, so kaiin nebeii der Metainor- 

 pliose (1er einzelnen Erzeiigten, in so weit eiiie solche 

 benierklicli ist, immer nocli eine Métamorphose in der 

 gesammten Entwickelungbestehen, iind sie ist gewohn- 

 lich recht auf!allend. Das wird am anschaulichsten, 

 wenn wir in dem Citate ans Steenstrup fortfahren: 

 «Daher ist es durchaus unrichtig, Scijphistom.a einen 

 «Larvenzustand der Médusa aurita zu nennen, da Scy- 

 «phistoma sich nie ziir Médusa aurita entwickelt, son- 

 «dern die Quasiniutter eines ganzen Stockes desselben 

 «wird.» Da eine Vermelirnng schon sehr friili in Form 

 einer Selbsttheilung eintritt, so ist die notliwendige 

 Folge davon, dass die Stammlarve niclit in ein Indi- 

 viduum, sondern in eine ganze Sippschaft iibergebt. 

 Unser Text fâhrt fort: «Sars und Lovén liaben das 

 «Verhultniss in sofern richtiger betrachtet, indeni sie 

 «in der Entwickelung der Medusen und Campaniila- 

 «rien nietaniorphosirende Generationen sehen.» Sehr 

 gut! Aber noch bezeichnender ist es docli zu sagen, 

 dass im Verlaufe einer Metaniorphosenreihe eine oder 

 mehrere Generationen sich bilden. «Es ist um so we- 

 «sentlicher, dass man den Unterschied zwischen einer 

 «Wechselgeneration und einer Metanior])hoso gleich 

 «auffasst, da eine Métamorphose selir gut innerlialb 

 «der einzelnen mit einander wechselnden Generationen 

 «stattfindet, so wie es uns z. B. die Entwickelung der 

 «Distomen und Aphiden zeigt. Es giebt keinen Uber- 

 «gang von einer Métamorphose zu einem Generations- 

 «wechsel, und eine begonnene Métamorphose kann 

 «nicht iiber die Génération, nicht iiber das lebende 

 «oder todte Individuum hinaus zu einem andern Indi- 

 «viduum ubergehen.» Gewiss giebt es keinen (jber- 

 gang von einer Métamorphose zu einem Generations- 

 wechsel, weil beide Begriffe ganz verschiedenen Ka- 

 tegorien angehoren. "Wenn man aber sagt, die Méta- 

 morphose kann nicht tiber das lebende oder todte In- 

 dividuum hinaus, so denkt man sich die Métamorphose 

 nur, wie wir sie von friiher her, von Swammerdam 

 an, kannten. Wenn wir aber die Métamorphose als 

 Formanderung in einem organischen Entwickelungs- 

 gange denken, und in Eri'ahrung bringen, dass im Ver- 

 laufe dièses Entwickelungsganges eine neue Généra- 

 tion auftritt, so muss wohl die Métamorphose von ei- 

 nem kôrperlichen Individuum zu andern ubergehen, 

 wenn sie iiberhaupt durchlaufen werden soll. Deswe- 

 gen ist es rathsam, dièse Zwischeugeneration auch mit 



einem besondern Worte zu bezeichnen. Gôthe hat 

 ein sehr beriihmt gewordenes Buch iiber die Méta- 

 morphose der Ptlanzen geschrieben, in welchem er 

 nachwies, dass von Knoten zu Knoten die morpho- 

 genetischen Elemente des Ptlanzenbaues, Blattkreis 

 und Stengel sich uniformen. Seine Anschauungen ha- 

 ben allgemeine Aufnahme gefunden, und Nieinand hat 

 dabei verkannt, dass jedes einzelne liiternodium bleibt 

 wie es war. Das ist eine Métamorphose in der Ent- 

 wickelung, wobei die friihern Glieder persistiren. Aus- 

 nahmen davon sind in der Pflanzenwelt selten, weil, 

 nngeachtet der Individualitats-Anspriiclie der einzel- 

 nen Internodien, die Wurzel gemeinschaftlich bleibt 

 und aile ernahren muss, so lange das Wachsthum fort- 

 geht. Die Thiere ziehen nicht durch Wurzeln ihre 

 Nahrnug ans dem Boden. Eine Larve, welche die 

 neue Génération erzeugt hat, hat ihre Aufgabe er- 

 fiillt und kann vergehen — die Entwickelung geht 

 doch fort. 



Der ebenso kenntniss- als geistreiche Huxley hat 

 einmal die Ansicht aufgesteUt, man sollte aile Salpen, 

 welche von einem befruchteten Ei allmahlich erzeugt 

 werden, aïs Ein Individuum betrachten, was eben so 

 auf aile Formen des Generationswechsels Anwen- 

 dung fiinden miisste. Er geht von dem Gedanken aus, 

 dass im Thiere der physiologische Vorgang, der Le- 

 bensprocess, das Wesentliche ist. Das war nach mei- 

 ner Meinung, sif vcnia verho! zwar etwas zu geistreich, 

 weil es die leibliche Einheit von der Einheit eines 

 Entwickelungsganges nicht unterscheidet, allein es 

 hebt doch die Einheit und Vollstandigkeit des Ent- 

 wickelungsganges gut hervor, wenn auch auf Kosten 

 unsers Begriffs von einem kôrperlichen Individuum, 

 die uns nicht erlaubt, ein lebendiges Individuum uns 

 zu doiiken, das mit einem Theile nach Osten und mit 

 dem andern nach Westen wandert. So wenig wir in 

 einem Molinkopfe die Mehrheit der Saamenkôrner 

 zu verkennen vermôgen, obgleich ein einziger Rei- 

 fungsprocess die Anlage zu ail diesen Eiern, aus de- 

 nen die Embryonen wurden, gegeben hat, eben so we- 

 nig mogen wir aile Trauerweiden Europas und seiner 

 Kolonien, weil sie aus einander gesprosst sind, fiir 

 Ein Individuum ansehen. Was niumlich getrennt ist, 

 kann nicht ein korperliches Individuum sein. Wo im 

 Thierreiche Paedogcnesis eintritt, muss der Eine Ent- 

 wickelungsprocess nothwendig eine Mehrheit kôrper- 



