397 



Bulletin de l'Académie Impériale 



3S8 



àX^ù \i^{O^J(ja Taux t{M, Xe^m S' c[j.o;. 



«Schmerzlich ist es dies sagen zu mussen, iind doch 

 kann ich es uicht in Abrede stellen». Mit dem Ge- 

 danken vgl. Trach. 373: ei Sa [xt] ^s'yo 9Ua, où/ r^âo- 

 Itat, Tc â' of'SÔv égsîfïix cV"?- Statt XeyM 8' cV«; wer- 

 deu andere vielleicht çpaÇo â' op-u; vorzicheii, weil 



TT'.aCTcy.MVTÎTW TTupt' aiis den KjfJCTaat des Aescliylus 

 (fr. 113) anfuhrt. Weiiii an unserer Stelle von Ttupc 

 nichts zu lesen ist, so liaben wir dies lediglich der 

 Fliichtigkeit des Epitoniators zu danken, der sich mit 

 der Nennung des Aescliylus begnligte, die aus ihm 

 anzut'iihrende Belegstelle dagegcn fortliess. Nicht an- 

 ders verfuhr er bei Kratinus, der nach Herodian in 



dies dem iiterlieferten çépu nàher komnie. Mir scheint | Schol.Il.:2,5'Jl7i:'.craGx;f.maçàpï]v(àvYÎp?)gesagt hat:dies 



çe'pM aus èçâ gemacht zu sein, womit Xî^m nicht sel- 

 ten erklart wird (vgl. Cobet N. L. p. 57 f. 73). 



Unter den Sophokleischen Bruchstiicken habe ich 

 ïrag. Graec. fragm. p. 284 folgende Stelle aus den 

 Anecd. Bekk. p. 376, 32 geduldet : àXXâ • àvxî xoù 

 oxav. ^G^ojtXïï;. Dass àXXa wedcr tiir oxav stehen 

 noch durcli oxav erklart wcrden kann, liegt auf der 

 Hand : schwieriger war es, wie noch die neusten Ver- 

 muthungen von Dindorf Soph. éd. tert. Oxon. vol. VIII 

 p. 180 und von G. Wolff im Anhange zu Sopli. El. 337 

 p. 127 beweisen, eine sichcre Eniendation der t'ehler- 

 haften Stelle zu tinden. Wie ich glaube, ist zu schrei- 

 ben, was bereits Brunck gesehen hat, àXXâ- àvx». xoù 

 xàv. Fiir dièse Aenderung spriclit das in den Jahren 

 1859 — 62 von Th. Bergk bekanut gemachte Etym. 

 Viud. A, 163: àXXà GÛ^^&G\i.oç XajjilSavexat koù àvxî 

 xoù xàv. 2090^X1]; (El. 101 3)' aùxr, Sa vcûv g-/};, àXkd 

 x« xp2''"f' •'îoxE. Soniit verdientc l'r. 1018 selbst unter 

 den zwcifelhaften Bruchstiicken des Sophokles keinen 

 Platz. 



Eine nicht unwichtige Ergiinzung der Sophoklei- 

 schen Fragmente lasst sich dagegen, wenn meine Ver- 

 inuthung nicht triigt, aus Hesychius v. XMVïÏCTat ge- 

 winuen : XGivTJaat" TCcctjOXMvr^CTat xœî jcûxXm TreptcvsY- 

 xïtv. y.cà TztaaocM'vYjxov jtopov Xs^ouaiv, oxav tlictctïi 

 xaxaxpia'isvxEç xtvà; uTiô kdçÔç aTCo'iâvwtjtv. Aiax^Xo; 

 xai Kpaxîvo? KpTq'o-crai;. TCiaaojtuvt'a yàp T) vtjv Tûi'a- 

 aa, T] y^çiicuat xà Tzaç{a'i\i.ia. xmv TLÇopâxuv. Hier wie 

 oft bei Hesychius bemerken wir die Eilfertigkeit des 

 epitomirenden Grammatikers, der die ihiii zu Gebote 

 stehenden vollstiindigeren Notizen verkiirzt und ent- 

 stellt hat. Da die K^riaGM als Tragodie des Aeschy- 

 lus, nicht aber als Titel irgcnd einer Komodic^ uns be- 

 kanut sind, so hat Albert! eine Umstellung vorge- 

 schlagen, Aiax'j'Xo; Kç>Y]'aaai? xal Kpaxîvoç. Die Rich- 

 tigkeit diescr Vermnthung liisst sich darurii nicht be- 

 zweifeln, weil Photius Lex. p. 430, 24 die auch bei 

 Hesychius au einer spâteren Stelle erhaltenen Worte 



oder etwas âhnlichcs; deun eine auch nur annahernde 



Sicherheit ist bei den aus dem Zusammenhange ge- 



rissenen Woiten nicht zu erreichen; vgl. Meineke 



Com. 2 p. 227 f. und Lehrs Herndiani scripta tria 



emendat. p. 310. Es fragt sich nun, auf welche Quelle 



dieAVortc TCtfraoxMVTjxcv p.ôpov zuriickzufiihren sind. 



H. Stcphanus ini Thés. Gr. L. nimmt dièse Worte fiir 



Aescliylus und Kratinus in Anspruch, Kreussler in 



der fUnfteu Autlage des Passowschen Handwôrterbuchs 



II p. 928 legt sie dem Kratinus bei, Meineke Vind. 



Strab. p. 49 dem Acschylus. Dièse Vcrschiedenheit 



der Ansichten erklart sich ziemlich einfach : der erste 



der genannten Gelehrten konnte nicht wissen, was die 



beiden andern iibersahen, dass aus Aeschylus vielmehr 



TCtao-oxwvrixM ituç!.', aus Kratinus dagegen 7na(70xuvia; 



àpïjv andeivveitig citirt wird. Befremdlicher ist es, 



wenu wir bei G. Hermann zu Aesch. fr. 124 lesen: 



«qmuinmu est TCtaaoxMVTqxw kmi^î, sed idem Aeschylus 



in eadem falnda idem rjntheion ad [lo'pcv apponere po- 



tuitn. Dass ausser TCtc-ircxMVYÎxM TCUfi in den Aeschy- 



leischen Kp-^aaat auch TCto-aoxu'vYixov {j-o'pcv gestauden 



habe, isj. freilich nicht absolut unmôglich, wohl aber in 



hohem Grade unwahrscheinlich und wie uberhauptnir- 



gends bezeugt, so durch die Glosse des Hesychius 



auch nicht von fern angedeutet. Wiihrend ein gliick- 



liches Ungefâhr die von Hesychius gemeinten Worte 



des Aeschylus und Kratinus uns anderweitig gerettet 



hat, sind wir hinsichtlich des Dichters welcher Tttaao- 



x(.)V7ixcv n.opov gesagt, lediglich auf Vermuthungen an- 



gewiesen. Nach derFarbe des Ausdruckes werden wir 



geneigt sein miissen die Worte einem Tnigiker beizule- 



gen; derSinnfiihrt, wie niir scheint, mitunabweisbarer 



Nothwendigkeit auf die Kaiiixto-. des Sophokles. Aus 



diesem Drama sind nur drei kleino Bruchstiicke (fr. 



301 — 303) bezeugt, unter denen jedoch eins zur Er- 



mittelung des dem Sophokles eigenthiimlichen Mythus 



uns veihilft. Die Ka[j.tx'.ot behandelten, wie schon 



Brunck gesehen hat, das durch die Tôchter des Ko- 



