303 



des Science** de Saint -Pétersboiirg^. 



394 



Aelinlich Vesp. 1503: aTCoXù yàp aÙTÔv è^]i.z\i(a, zov- 

 ÔuXou. Mit der Verbiiidiing zovSuX'.cttî T]pjj.oTToiJ.ir)v vgl. 

 Plat. Lacli. p. 188 D: x.at y,o[j.'.âTi [ic. Scxei jj-ouaticè; ô 

 TotcÛTOç eîvat, ipiiovt'av xa/.Àc'aTTjV Tqcni.cajJ.evo; où Xu'pav 

 cùSà T:atSiàç op-,'ava. Ar. Eq. 989: çaal ^àp aÙTov oî 

 TratSeç o! luvîfpotTuv tkÎv SuptcjTl [j.ôvr|V av ap[j.cTTea5at 

 ïa[j.à ttÎv Xùpav. 



Ar. Nub. 101. Die im Bulletin T. VI p. 52 f. oder 

 Mélanges Gréco-Rom. II p. 461 f. von niir als un/ich- 

 tig bezeichnete Lesart iisp'.pGtppovT^aTat sucht Mei- 

 neke Vind. Aristoph. p. 71 zu vertheidigen, indem er 

 sagt: ustinf [xeptixvotppovTicrTat «on oî TCSpi [j.EÇit[j.v(5v cppov- 

 TiÇcuffc, sci/ [j.£j)t;j.vY)Tal y.al cpçovTtaTac, nf e. c. Pjovty]- 

 CTocepauvoç lup-pUer est tonUrua d fuhftira mittem^. 

 Sollte ans jj.£ptjxvT]T-ifî; und 9fiovTtaTir); ein Compositum 

 gebildet werden, so wurde es vermuthlich lauten nicht 

 }j.£ptiJ.vo(ppovTto-Tat, sondern jj.£pciJ.v7]ToçpovTCo-Tat.'. Aber 

 derartige Bildungen, wie etwa vu;('iYÎiJ.£pov statt vù§ 

 xat TqiJ.£pa, Sca'.XTj4»ia statt èôaiç x,cù Xvjtjjt; u. dgl., schei- 

 nen der classischen Gracitatûberhaupt fast ganz frenid 

 geblieben zu sein. Das Adjectivum ^pGVTTjaty.s'pauvo;, 

 das sicli nirgends als Beiwort des Zens, woh! aber 

 als Beiwort der Wolken findet (Ar. Nub. 265), ist sei- 

 ner Bildung iiach nicht wesentlich verschieden von 

 A-yTiffc'Xao;, Ô£CCTtâat[j.ov, é'ky.ia (tzitzIoç, und alinlichen 

 Wortern bei Lobeck Phryn. p. 769 f. Gesetzt aber 

 [t£fHxvo9ÇiovTtc7Tat' wàre so viel als [X£ptj>.vYiTal xal çpov- 

 Ttoxat, so wiirde dièse allgenieine Bezeiclinung doch 

 offenbar auf jeden beliebigen Philosophen anweiidbar 

 sein; hier ist eine scharfere Bestimmung absolut noth- 

 vvendig, da Pheidippides sofort wciss, dass sein Vater 

 vûujenen àAaÇ6v£ç redet, denoxptûvT£ç xal àvuTtoSTixoc, 



ûv 6 xaxo8atjJL6)v Xa'.p£(peiJv y.al ^(.yxçdirfi. 



Daruni glaube ich meinen Vorschlag iJ.£r£uç)09povTc- 

 axaC'") aufrecht erhalteu zu miissen, und dies uni so 

 uiehr, da ich jetzt im Stande bin eine urkundliche Be- 

 stâtigung desselben beizubringen. Eine solche finde 

 ich bei Plat. Apol.p. 18 B: m; ecttc tc; SuxpaTïj;, ao- 

 cpc; àvvif TOt T£ iJ.£T£«fa 9 f vTt<7TTi ; y,o.l -zà ÛtcÔ 

 7ïï; (XTravra àv£:;7iT7iXG);, und bei Xeuoph. Synip. 6, 6: 

 ei ixr| "(£ éâdxôtç tùv i>.£T£mçov 9Ç)0VTtCTTT]; E'ivat. 

 Diesen Stellen zu Folge kann nur darûber noch ein 

 Zweifel sich erheben, ob wir bei Aristophanes [».£- 



20) So habe ich geschrieben, niclit (AETEoiposovioTaî, was gegen 

 das Metrum streiten wûrde. 



T£«f09povTto-Tat' oder \t.zTé(dça 9povTtaTa(.' zu lesen ha- 

 ben; ich mochte letzteres fiir wahrscheinlicher halten 

 nach der Phxtonischen Stelle, welcher Libanius Decl. 

 vol. 3 p. 351, 13 sich anschhesst: TaGra ij.àv aÙToT; 



1 d(û(ri\).t. Tolç TOI. nôxeopa 9povTiffTar;. 



I Ar. Vesp. 420 ff.: 



EAN0. 'HpaxXecc, xat xevtj' èyoua'y. où^ opà;, o 8e- 



I aTCOTttj 



BAEA. cî; y ocTîwXeaav 'PH'.t.ko'j h h(y.r^ tov Top^t'ou. 

 , XOP. xal C7£ Y r/.'j'tii ^^c),oùiJ.£V àXXà. izâç iiztGT^tfS. 



1 XT£. 



Das Wôrtchen aùjt; im letzten Verse ist hier nicht 

 ganz angemessen; es muss wohl heissen entweder £Ù- 

 j ^ù; oder aÙTtx' ^ÇoXoù[j.£v. Fiir letztere Aenderuug 

 spricht der Umstand, dass die Handschriften nicht au- 

 t'.; bieten, sondern aùxcç oder a'Jx^; (so nilnilich steht 

 in dem vorziiglichen cod. Ven.); denn AYTHC und 

 AYTIK ist kaum zu unterscheiden, wie IC und K un- 

 endlich oft verwechselt werden. Bei Iloldens Conjec- 

 tur auTof; ^|oAC'J[j.£v fiillt auf ein voliig entbehrliches 

 Wort ein uugebiihrlicher Nachdruck. Richters xat.' ae 

 'xorç; aÙTot; oXoù;j.£v entfernt sich ohne zwingeuden 

 Grund zu weit von der Ueberlieferung. 

 : Ar. Vesp. 1490. Ueber diesc Stelle habe ich Bulle- 

 tin T. VI p. 54 oder Mélanges Gréco-Rom. II p. 463 

 ff. gehandelt und behauptet dass Bentleys Conjectur 

 T.lriaas.t «Ppûvcxo; nach den Gesetzen der Grammatik 

 nnstattliaft soi, weil eine Foim Klrpav. bei keinem 

 vorale.\andrinischen Schriltsteller sich finde. Darauf 

 : entgegnet Meineke Vind. Ar. p. 36: uActivi (TrXiriaaetv) 

 î frequcns apiid Honurum ums est, neque quidquam ini- 

 \l)edmento est, quoniDius ArisfupJianevi concessa ana- 

 \p(iesticis nnmeris libertnte tisum epicuw fonnam jMSuisse 

 statuamus». Dass Activformen des Simplex Tikr\aa(^ 

 sich bei Homer finden ist richtig, aber fiir die vorlie- 

 gende Frage gleichgiltig; auch bei Aristoplianes und 

 Xenophon finden sich active Forraen eben dièses Sim- 

 I plex (oj âv Tr£7T:X7)7Yi tÔv Trare'pœ Ar. Av. 1350. £ôôx£t 

 t 7T:£7rXT)Y£vat xôv av8pœ Xen. Anab. VI, 1, 5). Aber die 

 Praesentia TCATÎaao (tuXtJxxg)) und 7iXrîo-(7C[xat (tuXti'xxo- 

 [xai) uebst den entsprechenden Imperfecta sind in der 

 Zeit vor Alexander dem Gr. nirgends nachweisbar, 

 weder in Trimetern noch in Anapâsten, weder im Epos 

 I noch auf der Biihne, weder bei Dichtern noch in der 

 i Prosa. Denn Batrachom. 273 ist fehierhaft iiberlie- 



