363 



Bulletin de P/lcadëinie Iiiipériale 



364 



jiTfjv aet in den Text gesetzt. Zur Unterstûtzung die- 

 ser Conjectiir verweist er auf Tracli. 652: a èé cl 

 çtXa ââixaj ray^XauTo; aîèv oXX'jtc. Dabei ist iiidess 

 cin nicht imweseiitlicher Punkt iinerortert geblieben 

 aiàv uXXuTO ist regelrecbt, àd «>.6ijlï)v ersclieint von 

 Seiten der Grammatik aïs bedenklich, da àet sicb mit 

 dem Aoristus nicbt wobl vertragt. Trach. 1074 bie- 

 ten allerdings unsere Handschriften: 



àXX' ocCTTevaxTo; aîÈv iaizc^r^'j y.ay.oïç. 



Aber Elmsley bat dies als soloecum l)ezeicbnet luid 

 aus einem Citât in den Scbol. Ai. 317 aîàv zItzc^t,^ 

 hergestellt, vgl. Meineke Oed. Col. p. 306. So mocbte 

 ich auch nicht glauben dass Eur. Andr. 27 ilm; \i 

 àd TcpoafjXte geschrieben habe, wie F. W. Schmidt 

 N. Jahrb. f. Philol. Bd. 89 p. 31 9 vermuthetbat. Ucber 

 II. 4>, 263: o; atel Xx^Xïia x'-Xïio'aTO y.yij.a §ôoio, wun- 

 sche ich von andern belehrt zii werden: jedenfalls ist 

 die Stelle fiir Sophokles ohne Beweiskraft. 

 Soph. Oed. Col. 721: 



vûv aôv xà Xa^j-Tcçà xaùxa Sv] (pac'vetv erï]. 



Der Znsamnienhang fordert mit gebieterisclier Noth- 

 wendigkeit den Gedanken: «es ist jetzt an dir dièse 

 glânzenden Worte znr That werden zu lassen, sie durcli 

 Handlungen zu bewahren». In çai'vetv tiz-q kann die- 

 ser Sinn, so A'iel ich sehe, nicbt liegen; èizoç lûs^av- 

 Tot, <pav£v Toùro^ bezeichnet rerhimi dictuni, nicbts 

 weiter. Es wird also statt çatvîw der Begriff xupoGv 

 gesetzt werden miissen , d. b. es war zu scbreiben 

 xpatvetv ÊTTif). Vgl. Od. u, 115: xpYJvov vûv zal i^ol 

 SsiX-j) ÈTToç; oTTi x£ diKd. Dagegên erinnert Meineke: 

 «sed minus redc idem pro cpai'v£tv posuit xpat'vs'.v, quo 

 nunquam Sophocles perficiendi sensu usus est; nam vs. 

 914 scrihendum, videtur y.dvzij vc[j.ou xpc'vouaav oùâs'v.» 

 Warum Oed. Col. 914 das ûberlieferte xpat'vou^av un- 

 richtig sei , vermag ich nicht einzusehen ; Meineke 

 selbst scheint seiner Sache nicht vollig sicher gewe- 

 sen zu sein, da er xpac'voucjav im Texte geduldet bat. 

 Gesetzt aber, aus Sophokles liesse sicb xpaivecv im 

 Sinne von perficcre nicht weiter nachweisen, so ist die 

 Môglichkeit dieser Bedeutnng auch fiir ibn nnbedingt 

 einzurâumen, wenn man bedenkt dass Aeschylus und 

 Euripides vviederbolt das Wort in diesem Sinne an- 

 wenden. Ausserdem lesen wir bei Soph. Phil. 1468: 

 7tav8a|j.aT«p SaijjLwv, o; xaùx ^Tcexpavsv, und danach 



liegt es nahe El. 175 zu vermuthen Zeu';, c; éq>opà 

 TuÔnio. xàT:c>cpacv£'. statt 7i:âvxa xaî xpaxu'vEt. Ferner 

 erinnere ich an ïracli. 743, wo die Vulgate lautet: 

 xô yàp (pav'JÈv xt; âv Suvaix' âv è.-^i\-(^<^^ Tûoteîv; Dem 

 «ungeschehen maclien» kanu nur der Begrifl' «das ge- 

 schehene» entgegengestellt werden, d. h. der Dichter 

 scbriob xô Yotp xçav^sv Eben »o scheint noch Trach. 

 239 £'jy»xara ©at'vuv dem angemesseuereu £tj>cxata )cpat'- 

 vuv (d. h. x£Xùv) weicbeii zu mussen. 



Soph. Oed. Col. 870 scbreibt Meineke YTjpava'. -oxs 

 mit der Bemerkung: «Se Dindorfiiis edidU pii'O Y'np'i- 

 vat.' Tcox£, qnod qnihus argumenlis ductus Nnnckius re- 

 rocanduin censuerit, non indicavii. Tiiferim acqiiievi in iis 

 qitae G. Dindorfîus ad StephaniThes. v. -{riça.Gy,(ù dispn- 

 farit'K Dindorf beruft sicb fiir die von ibm befolgte Ac- 

 centuation auf die Autoritiit einiger Grammatiker, die 

 darum YYipâvat schrieben, weil sie in dieser Form den 

 Inf. Praes. von einem vermeintlichen Verbum ^r\^ri]x.'. 

 sahen, das sie selbst erfunden batten. Zu dem Aor. è-^ri- 

 pav, dessen Partie, yripâ; lautet, gebort der Inf. -yT)- 

 pâvat mit langer Paenultima: ^Tipâvat werde ich dann 

 fiir nioglich halten, wenn die Kiirze der vorletzten 

 Silbe durch Beispiele aus der alteren Poésie dargethan 

 wird, oder wenn Formen wie 'ié^ai, hc^ai, pavac, axâ- 

 vat, âpavat statt j£rva'., Soùvat, ^7]vrz.t, axi^vat, Spàva'. 

 nachgewicsen werden. Einstweilen glaube ich dass 

 Meineke im Oed. Col. yripàva'. und bei Ath. V p. 190 E 

 y-axa^Tipàva'. hiitte scbreiben sollen. Uebrigens habe 

 ich die gegen 7r,pavac sprecbenden Griinde geraume 

 Zeit vor dem Erscheinen von Meinekes Ausgabe des 

 Oed. Col. dargelegt (Bulletin T. III p. 333 oder Mé- 

 lange» Gr.-Rom. II p. 361), und vit;] friiher bat Butt- 

 mann Ausfiibrl. Gr. Spracbl. II p. 138 dasselbe ge- 

 than. 



Soph. Oed. Col. 1098: 



ràq xc'paç; "yocp £taop«3 

 xacrS' àaaov aùtt; «§£ rpoo-TroX&ujJLô'vaç. 



Dem sinnlosen letzten Worte bat man mit verschiede- 

 nen Vermutbungen beizukommcn versucbt. Meineke 

 sagt : «Optinie sensui co)ivcmret v^poaTzopEujiEva; i. e. 

 7i:pOCT7i:op£uo[i.£vaç, ut àXEujjLEvoç p)''^ àX£uot».£vc; dixH Ar- 

 chilodms. Duhito tamen». Wenn Archilocbus fr. 127 

 éçaX£i![j.îvG^ sagt, so steht dies nicbt fiir £taX£DO(X£voç, 

 sondern fiir è^a.lî.6\Livoq, wie (xX£Ù[j.at bei Tbeognis 575 

 fur aAéc^aL. Entsprechend sind bei Archilocbus die 



