36: 



Bulletin de l*/%ca<léiiiie Iinp«^ria1e 



36S 



aNauckio 70 v« pro [tôvM scribendum suspicanti adeo non 

 assentior, ut si omncs lihri habcrcnt yo'vM, ego kl h.ôvm 

 scribendum esse dicerem. Natu maximo, non etiam <diis 

 filiorum haec arcana aperienda esse dicif. Neque ex eo, 

 quod scJioliasta tù TCpeapuxepu utw posuit, colligi potest^ 

 hune in suo libro hobuissc ^ôvm.» So Meineke. Trotz 

 der Entschiedenlieit, mit welclier die Uebcrlieferung 

 hier vertheidigt wird, muss ich an der ehemals ausge- 

 sprochenen Ansicht eben so entschieden festlialten. Was 

 dieScholien geleseii,istfreilich ungewiss: scheint aiicli 

 die Erklaruiig xw Tïpeo-puTepw (oder vielniehr tw Tupsa- 

 PuxaxM) u'.ô dat'ijr zn sprechen dass der Urheber der- 

 selben iio'vu nicht kannte, so ist es doch auch denk- 

 bar dass er den Begriff mû um des Sinnes willen hin- 

 zufiigte, wie aile Bearbeiter des Stiickes diesen Be- 

 griff aus dcin iiberlieferten Texte herauslesen zu kon- 

 nen nieinten. In der ïhat kommt auf die Lesung der 

 Scholien wenig an; es bandelt sich bci weitem niehr 

 darum, was die Gesetze der Sprache fordeni. Gegen 

 (jLo'vM wlirde au sich nichts einzuweiidcn sein; abcr xm 

 Ttpocpepxaxw kann unmôglich bedeuten «dem âltesten 

 S oh ne». Damit Theseus wisse, wem er das Staats- 

 geheimniss aiizuvertrauen habe , muss der Begriff 

 «Sohn» aiisdriicklich bezeichnet werden. Dagegen ist 

 {j.o'v« selbstverstandlich , sobald die einzelne Person 

 genannt wird, der Theseus am Ende seines Lebens 

 die Mitthoilung machcn soll, zumal da aùxô; àeî awÇe 

 voraufgeht; wie ja auch nachhcr einfach xùxiovxt ge- 

 sagt wird im Sinne von (iÔvm xm é-nrtdvxL Ist somit 

 l«.o'v« entbehrlich, der Begriff nSohn» dagegen schlech- 

 terdings nothwendig , so werden wir unbedenklich 

 |)Lo'v« in das nahe iiegende ycvm ilndern miissen. Uebri- 

 gens ist Tipo^spxaxM nicht mit 7i:pec7pijxâxw schlechthin 

 gleichbedeutend: 6 TûpoçspTaxo; ^ôvo; ist der am mei- 

 steu bevorzugte Sohn, im Allgemeinen freilich der 

 àlteste, môglicher Weise aber auch ein jijngerer. Der 

 Ausdruck ist sehr passend gewablt, um den die Herr- 

 schaft erbenden Sohn zu bezeichneu; er bedeutet eben 

 nichts anderes als das nachher gebrauchte STutu'v. 



Soph. Oed. Col. 1G38 ff.: eù^ù; OïStTiouç 

 tljauaœç àjiaupaîç yeçalw ov Trat'âuv Xe^er 

 à TtaîSs, Tldaaç XÇ'^I "^^ Ysvvafov (ppevl 

 Xoperv xo'ttuv iy, xûvSe, [lYiÔ' a. jj-y] 'ie'jj.t; 



X£lJ(T(7£tV ScXaiCÙV (J.ï)8£ Cp6)V0'JVXMV xX'JE'.V. 



àXX' êçTTSj' (ùç Totx't^xa jcxé. 



V. 1640 steht im Laur. und anderen Handschriften 

 9£p;tv statt 9pEvi, wonach Meineke xô SeiXatov çspeiv 

 vermuthet. Wenn ich dièse Aenderung richtig ver- 

 stehe, so sollen die Tôchter des Oedipus, bevor sie 

 von dieser Stàtte hinweggehen, «das unglucklich zu 

 tragende iiber sich gewinnen»: jedenfalls ein sehr wun- 

 derlicher Befehl. Ueber die Vulgate bemerkt Mei- 

 neke: aedihim Hermannus interpretatur quod genero- 

 sum est animo subcuntes», ohne dass wir erfahren, 

 ob dièse Phklarung zu billigen sei oder nicht. Mir 

 scheinen die Griechischen Worte gerade eben so unver- 

 stândlich als HermannsLateinische Uebersetzung. Eud- 

 lich sagt Meineke: «Qui totum versum eiecit NaucMus, 

 non facile habehit assentientcm». Von der Nothwendig- 

 keit den fraglichen Vers dem Sophokles abzusprechen 

 wird man sich erst dann iiberzeugen, wenn man ein- 

 gesehen bat, dass er weder erklart noch ansprechend 

 verbessert werden kann, und wenn man iiberhaupt das 

 Vertahren der alten Kritiker richtiger zu beurtheilen 

 geleiiit haben wird. Im vorliegenden Falle war der 

 Anlass zur Interpolation dadurch gegeben, dass man 

 zu /opEtv ein regierendes Verbum wie xp"»)' vermisste: 

 um dièses einen Wortes willen schaltete man den Vers 

 ein. Halte der Verfasser desselbeu zufiiUig geschrieben 



Xpv^ St] çepou'aa^ Setvà ^-q TCaXfyxo'xuç 

 oder uiià; (pepoy'da; XP""] 7t£7T:p«{j.£vif)v xu^yiv 



so wiirde er das Auflinden der Interpolation uns er- 

 heblich schwerer gemacht und den blinden Verehrern 

 unserer von Alexandrinischer und Byzantinischer 

 Wcislieit iiberfliessenden Handschriften ein unersturm- 

 bares Bollwerk verliehen haben, wâhrend wir jetzt 

 nur die Augen zu ôffiien brauchen um ex ungue leo- 

 nem oder vielmehr an dem Ohre das graue Thier zu 

 erkennen. Scheiden wir die ungeschickte Zuthat wie- 

 der aus, so haben wir einen Uebergang von der obli- 

 qucn zur directen Rede, wie er nicht selten vorkommt. 

 Vgl. Louginus de subi. c. 27, wo zuerst II. O, 346 — 

 349 angefiihrt wird, sodann ein Bruchstiick des He- 

 katacus (l'r. 353 Miill.): Kyïu^ Se xaûxa Secvà Tcoteufie- 

 voç aOxtîca éxéXeue xoùç 'HpaxXst'Saç êtc^ovcuç £>cx"" 

 péetv cù -yàp û[j.rv Suvaxo'ç ti^i àpïÎYeiv. «; ùv [xti aù- 

 xct xe à;i:6Xif]0'Ï£ y.à\3l xp(.)aTix£, iç aXXov xtvà S:^[jlov 

 à7uotx£CTje (gewôhnlich àTCot'xEtJÏat). Andere Beispiele 

 verzeichnet Matthiae Griech. Gramm. § 529, 5. 



