371 



Bulletin de r^cadt^niie Impériale 



372 



Oedipus eiiigefunden, soiidern eineSchaar von Knaben 

 iiiid Jiiiiglingen gdulirt von eineni oinzigen greisen Prie- 

 ster. Dios hat zuerst Bentley gesehen, der demgemâss 

 V. 18 t£p£u; forderte (tspeil; in den Pluralis izçzïç zu ân- 

 dern war durch das voraufgehende ^açù; iiberaus 

 nalie gelegt), dies hat nachhei" Bothe erkannt, dasselbe 

 hat spiiter Nake Val. Cat. p. 106 ausgesprochen (7-ctus 

 quaedam mea opinio est, quant ne nunc quidem ahicci., 

 unum tantum ibi sacerdotem senem adessecum gregepiie- 

 rorum), iind endlich ist eben dies neuerdings in ans- 

 fiihrlicher Erôrternng dargethan worden von R. Enger 

 Zeitschr. f. d. Gyninasialw. XIII p. 135 f. , so dass 

 Meineke keinen (rrund hatte sich uber allgemeine 

 Unaufnierksarakeit zu wundern. Ware die von deni 

 Priester des Zens gefiihrte Versanimlung ans Kindern, 

 Jiinglingennnd Greisen znsanimengesctzt, so wiirde al- 

 lerdings die Bezeichnung -aîSs; befremdlicli sein, nicht 

 nur 32, sondern auch 58. 142 nnd 147. Ot <Vz aùv 

 YTJfa ^açïî; aber ist V. 17 nichts anderes als i^[ù hï 

 (7'jv YTJpa Pap'j; (vgl. die in der 4. Aufi. von mir gegc- 

 benen Belege fiir diesen generellen Pluralis). Uebri- 

 gens ist V. 18 mit Bentleys Emendation ?£p£u; noch 

 nicht geheilt; in dera iiberlieferten Texte, 



Itçzï^ I7Ù [J.àv Ziqvôç; ol'Se t rîtEuv XsjtTCi', 



ist auch das e^w jj.èv unrichtig; ich habe in der 4. Aul'- 

 lage t£p£Ù; e^m^e ZtqvÔç hergestellt. 

 Soph. Oed. R. 117: 



oùS' à7y£)i6; T'.; cùSà auix^pâxTup cSoû 

 xaT£râ£v, cT^ou Ti^ £x[ia^ôv èxçir^<JOLT àv; 



So lautet der zweite dieser Verse ini Laur. A. Da 

 sich verschiedene Môglichkeiten zur Hebung des Feh- 

 1ers boten, so habe ich es fiir das rathsamste erach- 

 tet der besten Handschrift môglichst eng mich anzu- 

 schliessen; ich habe crou in xi geândert. Meineke 

 Oed. Col. p. 222 bestreitet die Zulassigkeit dieser 

 Aenderung: «at durissime Ms infcrtvr i^çr^oa-To, ad 

 quod supplcndum foret aÙTÙ ; id vero nisi addatur, grae- 

 ca oratio non minus manca est ac si latine dicas quod 

 quis resciscens utatur». Hielt Meineke die Redeweise 

 Tt nç £>t{i.atùv ii'^Tfïfj.T av fiir unerlaubt oder be- 

 denklich, so wundern wir uns dass er Oed. Col. 640 

 ohne Bedenken drncken liess : xô S' y)8ù xo'Jtmv, Oi^i- 

 TCOuç, âiSuiJL!: ou y.pt'vavxt l'^-ï^otai, \vo zu xj^ï'^'ia'. in 

 gleicher Weise ocjxm ergjinzt werden niuss. Dass in- 

 dess Meinekes Bedenken ungegriindct war, lohrt II. E, 



900 : XM 8' £7rî natTj'wv cS'jviqcpœxa «pâpixaxa izàdoi^v 

 r\y.ioaT ■ où (xàv ^àp xi y,r>~a^wriT6; 7 £X£X'jy,TO. Soph. 

 Oed. Col. 41 : xtvuv xc ffEjj-vcv cvcjj.' âv EuÇaiixYiv xX'Juvj 

 Plat. Lach. p. 187 A: Sôxe Tzaçàhn-^^a. , xi'vojv iTzi]}.z- 

 )iT)t£vx£ç èx çauXuv xaXou; x£ xàya'ioùç ÈKotTÎtraxô. 

 Vgl. Kriigcr Griech. Sprachl. § 60, 5 A uni. 2. 

 Soph. Oed. R. 182 ff. : 



év â' à).OJ(0'. KcllOLÎ x' EKl [XaXEpÔÇ 



àxxàv T^afà (3m[j.'.ov àXXo':£v àXko; 

 X'j^pMv Tlo'vuv ix£X7)pE; £Trtox£vàxcuc7'.v. 



Statt £v S' àXox" habe ich tiS' àXoxot vernuithet und 

 àxxàv Tcapœ pujicov geândert in àyjy.^ Kaça^â^iov. 

 Beide Vermuthungen verwirft Meineke, indem er 

 sagt, liber sv H habe Dindorf ganz richtig gesprochen, 

 und àxTïj tinde sich fictncUo modo bei Aeschylus. Ge- 

 geii £v Sa wiirde nichts einzuwenden sein, wenn ctwa 

 vorher von Leiden die ausserhalb der Stadt henscli- 

 ten, die Rede gewesen wiire und nun von dcm Inne- 

 rcn der Stadt gehandelt wiirde. Dagegen kann ich 

 dem Zeugnisse eines Lexikographen wie Hesychius 

 nicht blindlings glauben, dass e'v Sa so viel sei als ènl 

 xou'xotç, «ausserdem, obenein». Was Dindorf fiir dièse 

 angebliche Bedeutung geltend niacbt, ist entweder 

 nnders zu erklâren oder ebenfalls verschrieben : HA€ 

 ist nânilich ôfters in ENAG iibergegaiigen , daruni 

 weil H und N sich vielfach nicht unterscheiden las- 

 sen. Indess habe ich tÎS' aXo/c. nur als Vermuthung 

 hingestellt; mit Entschiedenheit glaube ich dagegen 

 axxàv Tzaçiri. ^m'iicov als fehlerhaft bezeichnen zu miis- 

 sen. Mag nian unter der ^mjil'.o.; àxxa «Altargestade» 

 oder «Altarhiigel» verstehen, in jedem F'alle wird ein- 

 gerilunit werden niiissen, dass ein entsprechender oder 

 auch nur ahnlicher Ausdruck nirgends vorkommt. 

 Wenn Aesch. Choeph. 722 (dièse Stella scheint Mei- 

 neke ini Sinn gehabt zu haben) ày.xT| /«jj-axo; vom 

 «Grabhiigel» sagt, so folgt daraus noch nicht dass 

 man von einem «Altarhugel» reden kônne. Somit habe 

 ich nicht ohne Grund àxxàv 7i:apà pM^j-iov angetastet. 

 Dass à^àv TZfiçia'^o)^i.o^ (nach M. Sclimidt Philol. XVII 

 p. 410 einc sichere Besserung) hier zulâssig ist, leh- 

 ren Ausdriicke wie èr.iGxriycuç yocuç Ai. 579. à\t.f.- 

 ^«[jLiouç Xtxâ; Eur. Phoen. 1749. uTzupccpcv ^oa'v Eur. 

 El. 1166. Auf dem richtigen Wege war bereits Mus- 

 grave. dessen von Brnnck gebilligte Vermuthung àu- 

 xàv rapa^utÀ-tov freilich dem Metrum widerstrebt. 



