373 



des iScieiices de Saint -Péferisbours:. 



374 



Soplj. Oed. R. 205 f . : 



Gegeii Diiidorfs Vermuthung d^u'ià xrpcCTTaxtevxa 

 macht I\leiueke niclil ohue Grund geltend, dass es 

 bedenklich sei eiiien diirch die strophische Resporision 

 geseliûtzten Iumbns in eiuen Spcmdeus zu verwandeln; 

 er will daller, falls eiiie Correctur notliwendig sei, 

 etiam faclViorc nmtatione TLçoaTaYevTa sclireilien. An 

 dièse Fonn liât gewiss aiich Dind<irf gedacht, aber 

 mit gutein Grunde eineii deraitigen Gedanken iiicht 

 aiifliominen lassen , weil der Aor. £T(xyy]v in der vor- 

 alexandriniselien Zeit fast imerhurt ist. In lùii . iV. 979 

 gehoren dem Dicliter nur dieAVorte o tt^; tuxt]; Tzal; 

 xlri^oc, das nachfolgende ^7:1 toutw Tayet; riUii't von 

 Plutarch lier. Bei Phrynichus Com. 2 p. 603 liest 

 mail : 



Koùx uTCOTayel; é^âS'.vSv, û'cyTtsp Nutaç. 



Aber hier lelirt der Sinn dass vTzoxa-^di iinrichtig ist; 

 was dafiJr zu setzeii sei, werden ajidere ermittoln: 

 siniigeniass wàre uttoSst];. 

 Soph. Oed. R. 269 : 



xaxov jcaxôc v.v otjxopov sxTpîiba'. pt'ov. 



Meineke ghuibt niclit ungeriigt lassen zu dtirfen, dass 

 ich Blaydcsu quaudum arioîationem, 8uc7[j.opov T^l'^iat. 

 pt'ov, ini Anliange der Erwahuung wertli gel'unden 

 habe : xquis cvhn ncscit (d'ntd esse rpi^siv ^tov, aîiud 

 èy.Ti}(^s.rj ? » Nacli diesen Worton iiiiissen wir anneh- 

 raen, dass ixTçî^z(.\ ^tov eine durch den Sprachgebrauch 

 hinlanglich gesicherte Redeweise ist, die sich von dem 

 bekannten xpt'^î'.v p^'ov durrli den Sinn unterscheidet. 

 Leider liât es Meineke nnterlassen die Verbindung 

 £xTp['(3e'.v ^t'ov dnrcli Beispiele zu erlautern; da mir 

 kein zweites Beispiel dieser Verbindung gegenwartig 

 war, so hielt ich es fiir angemessen die sogenannte 

 ariolatio mit einer Zeile zu erwahnen. 

 Soph. Oed. R. 832 : 



àXX' iy. ppoTÙv 



^atï]v àfpavToç TCpocrjev ri xo'.avS' iSe^v 

 y.tîkîS sn-auTÔ au^otz^à; à(p'.YiJ.£vr|V. 



Meineke bemerkt Oed. C. p. 240, dass man statt îhih 

 den Optativ erwarten sollte, weshalb Firnhaber t'Sctv 

 geschrieben habe, uquam optatlvi forniam nunc fere 



(usto ciqiidius Iragicis rcstitui video». Indess branche 

 man wohl nichts zu auderu : unant qimm ^atYiv nihil 

 aliud sit quam yévonô [tôt ^-^vat, rede inferri potuit infi- 

 nitivus». Hatte Sophokles geschrieben yevoiTÔ [lot TCpo- 

 (jïcv èx. (SpoTÔv d(fci.')-u ^irivat, so wiirde ein nachfol- 

 gendes t) TctâvS' iSeîv y.r),îèa frei von Anstoss sein; 

 da jedoch j^ac'ïjv im Texte steht, so muss man statt 

 lâefv den Optativus erwarten. Oder wâre es erlaubt 

 statt {jLavet'ïiv {j.(x)>Xov -q Tja'3£tr,v zu sagen ij.av£!,r,v [là).- 

 Xov 1^' TiCTtrivac, darum weil |j.7.v£iV,v so viel ist als ys- 

 votTo' ^j-c. [j.7.vïiva'.? — ((Nisi dicas», schiiesst Meineke, 

 «7îp6t7'3£v tJ rssc idem quod tzçvj». Freilich ist xpo'ff^eM 

 rj gleichbedeutend mit Tupt'v; aber daraus folgt noch 

 niclit, dass die Tragiker den nacli Tipiv iiblichen Infi- 

 nitivus aueh nach 7:pca^£v tJ sich gestattet haben. 

 Nacli dem tragischen Sprachgebrauche muss man, wie 

 ich lângst im Anhange zu der Stella erinnert habe, 

 erwarten entweder mit Firnhaber ; 



^atTiv àçavTo; TCpéaïev iq xotâvS' tSotv 



oder allenfalls 



^aûiv àcpavTOç tzçcu^e Tuplv TO'.avS' ihù-^. 



Die erstere Vermuthung halte ich fiir die walirschein- 

 lichere, weil sie sich fast durch nichts von der Ueber- 

 lieferuug unterscheidet. Wenn Meineke findet, Opta- 

 tivformen wie tSotv wiirden jetzt iusto cupidius bei 

 den Tiagikcrn hergestellt, so soll dies hoffentlich nur 

 eine beililufige Notiz sein; als Argument gegen Firn- 

 habers tâcv konnen wir dièses Urtheil nicht ansehen; 

 denn eine an sich zulilssige Form kann hier nicht des- 

 halb als unzulâssig bezeichnet werden, weil man an 

 anderen Stellen unrichtiger Weise eben dièse Form 

 hat setzeu wollen. 

 Soph. Oed. R. 1429: 



Die im.T. 1856 von mirgeforderte, nachher im Philol. 

 XII p. 634—37 genauer begriindete Umstelhing von 

 Oed. R. 141 G— 23 nnd 1424—81 hat Meinekes Bei- 

 stimmung zum Theil gefunden; nach seiner Ansicht 

 (Oed. Col. p. 243 f.) sollen zwar 1424—28 dem Oe- 

 dipus zugewiesen und vor 1416 eingeschaltet werden, 

 1429 — 31 dagegen unter allen Umstanden dem Kreon 

 verbleibon. Kreon soll nlso sagen, dass nur die nâch- 

 sten Angehôrigen des Oedipus dessen Nâhe noch er- 

 tragen konnen. Eine so unmenschliche Hârte wiirde 



24' 



