37.5 



Bulletin de l'ytcadémie Impériale 



376 



mit dem Charakter des Kreon, wie er im Oed. R. ge- 

 scliildert wird, in schroffsteni Widerspiuclie stehen. 

 Wenn Meineke sagt nOcdipo hoc unum in votis erat, 

 non ut in amorr suorum acqîiiesceret , sed ut quant ce- 

 lerrime fieri posset jmtriam rclinqueret», so glaube ich 

 diesen Punkt sdioii friiher erledigt zu haben : Oedi- 

 pus wûnscbt schleuuigst in das Haus gebracbt zu 

 werden, nicht etwa um darin zu bleibeu, sondern uni 

 bei seineii nachsten Verwaudten die Erhôrung zu fin- 

 den. die der Cbor ihm schweigend versagt hat, die 

 Erhôrung seiner Bitte um Tod oder Verbamiung. Dass 

 der oben citirte Vers àXX" «ç ■zâfi'^T £; oi'xcv èoy-o- 

 [j.t'ÇET£, unmoglich von Kreon gesprochen werden kann, 

 ist leicht zu sehen. Wenn Kreon sagt iay.o^'Xz-rz , so 

 fragt es sich, wer die eVxopliuovtîç sein sollen. Nach 

 dem Zusammenhange wiirde man an den Chor, nach 

 den Gesetzen der Vernunft an Kreons Dienerschaft 

 denken. Indess wird der Befehl von beiden ignorirt 

 ohne ein Wort der Entschuldigung: ist der Befehl 

 somit an sich miissig, so wird er durch das strenge 

 u; xâxKjrrf, geradezu Ijicberlich. Dièse von mir im 

 Philologus dargelegten Griinde haben, wie es scheint, 

 Meineke bewogen zu dem Vorschiage 



àXX' âç -xâiioT i; oîxov èa^c^ité as. 



Die von ihm selbst angefiihrte Pai allelstelle ( Ant. 444 : 

 ctÙ jxàv y,jjj.'.^o^ av cxîauTcv o[ 'iéXô'.ç) konnte lehren, 

 dass statt èay.6^fZ,i as, zu sagen war iu'x.ô^Ce o-eaurcv'''). 

 Auch uber «; làiia-za lesen wir eine eigenthumliche 

 Bemerkung: nyie quis u; -zâyiaxa. iusto imperiosius di- 

 dum existimet, comparandus Aeschylus Prom . o46. ti- 

 \oi^ av «5 TzkziaxoKJi 7LTijj.ovàç xu^st^, uhi «ç TCktiiTcai. 

 nihil differi ah àXXotç». Also ûç TrXerCTTOt bedeutet bei 

 Aeschylus nicht «raôglichst viele», sondern «andere», 

 und m; Ta^'-CTTo. bedeutet bei Sophokles nicht «moglichst 

 schnell», sondern — ich weiss nicht was, vermuthlich 

 «s'i? vous plaît» oder etwas ahnliches. Von diesen Fein- 

 heiten der tragischen Diction hatten wir bisher keine 

 Ahuung. So war es uns auch iiberraschend, wasMeineke 

 Oed. Col. p. 248 f. bei der Besprechung von El. 28 aus- 

 einandersetzt, dass iizta'ia.i unter Umstiinden kaum ver- 

 sehieden sei von Trovôrv. Die betrelfenden "Worte lau- 



14) In âhnlicher Weise wird p. 271 fur El. 1359 xou a tcpaivsi; 

 als eine môgliche, aber nicht nothwendige Aenderung bezeichnet. 

 Andere werden meinoii, dass xoû o' fçaiveç zu sagen unerlaubt sei, 

 indem die Gramraatik xoù aeaurÔM eçatveî verlange, der Sprachge- 

 brauch dagegen xoùx ècpaivou enipfeble. 



ten : «In huiuscemodi (?) locis ê-rreatai vix quidquam 

 dijfert a Tîcvetv, neque infrequens dus usas iani apud 

 Ilomerum est, eodenique refera hoc in Trach. 1074. 

 àXX' àaxe'vaxTOç aîàv imô^t]-^ xaxoî;. Cf. HesycMus 

 'Ejïu']jm- imTtlioa». Welche Stellen der Homerischen 

 Poésie hier vorschwebteu, vermag ich nicht zu sagen; 

 sollte wirklich bei llomer ïTtsa'iai fiir itovjîv gebraucht 

 werden, was ich bezweitie, so wâre damit fiir die Tra- 

 gédie ein gleicher Gebrauch noch nicht erwiesen. 

 Schon deshalb ist die Glosse des Ilesychius, die sicher- 

 lich nicht aus einem Attiker stamrnt, hier unbrauch- 

 bar; ausserdem ist eiro) etwas anderes als iTzc^ai, und 

 ÊTtcTeX^tJu etwas anderes als TcovY)ao. El. 28 sagt Ore- 

 stes zu seinem greisen Fiihrer: 



Tin-à; T oTpuvei; xaùxô^ Iv TupuTCiç STret. 



Wer die letzten Worte fiir richtig hait, wird verste- 

 hen "du folgst unter den ersten»; wer an diesem Aus- 

 drucke Anstoss nimmt, wird tizu fiir unrichtig halten 

 mussen. Was endlich Trach. 1074 betrifft, so wiirde nie- 

 mand versteheu, wie hier z'nzé^ri^ fur £t:c!vouv genommen 

 werden konnte, wenn nicht p. 307 uns Auskunft gabe, 

 wo es heisst: «£ïï;-:a"ùa' Jiic positum ut in Elect. 28, et 

 y.ay.cîi cum àareva^cxo; coniungendmn». Bisher war es 

 keinem Erklarer in den Sinn gekommen àaTÉvaxTo; 

 y.ay,ol; zu verbinden; jedenfalls liegt die Verbindung 

 slr.ô^-q^i ï(.a.y.olç viel naher, und Sophokles redete also 

 nicht eben geschickt, wenn er sein Pubiikum zu ei- 

 nem kaum vermeidlichen Missverstandniss fiihrte. 

 Ausserdem ist ào-Tî'vauro; xastoî; in hohem Grade 

 dunkel; und wenn gesagt wird, aîàv zlr.é\i.y]v scheino 

 fiir aiàv Iro'vo'jv zu stehen, so kônnen wir einen Grund 

 zu dieser Voraussetzung nicht entdecken. Sollte Ikz- 

 a'bao xajtor; eine unrichtige Redeweise sein, so wiir- 

 den wir lieber Meinekes Vermuthung dlôix-q^^ jtaxo^ 

 annehmen, als uns zu einer Interprétation eutschlies- 

 sen, die mit dem Sprachgebrauch unvereinbar ist und 

 dem Dichter eine unnaturliche Ausdrucksweise zu- 

 muthet. 



Soph. El. 286 : oùBï ^àp xXaùo-ai Tiâpa 

 Toao'vS' cCTOv iiot oupiôç TiSovYiv cpepet. 



Gegen meinen Vorschlag t^Scvtiv È/et wendet Meineke 

 ein: "videtur servari posse librorum scriptura, si i^So- 

 vTqv 9£p£w interpreteris per ■^Sso-jat, tit Xî'pSo; 9epetv 

 est xepâat'vecv». Mit dem Belieben tqSovtqv çe'petv nach 



