256 boletín de LA REAL SOCIEDAD ESPAÑOLA 



caras, han debido ser imaginados seres tales; lejos de excluirse las 

 dos ideas, son, por el contrario, solidarias. 



Respecto de las imágenes, muy humanas éstas, de las rocas pinta- 

 das del Oriente español, el eminente autor subraj^a con razón la 

 longitud extraordinaria de sus piernas; pero proyecta esta particu- 

 laridad del canon artístico en la esfera de las realidades anatómicas: 

 «Esa vida de cazadores inmensamente activa... hizo que las piernas 

 de esos hombres adquiriesen un desarrollo tan desmedido, que se 

 hallan representadas como colosales en las cavernas españolas». 

 Más sencillo y prudente nos parece afirmar que una desproporción 

 tal es constante en todas las pinturas primitivas, sean bosquimanas, 

 cretenses, griegas, egipcias, arcaicas, y no corresponde sino a un 

 procedimiento artístico en la expresión de los movimientos. 



Al hablar de las figuras femeninas, el eminente escritor no se re- 

 siste a establecer una oposición fortísima entre las esculturas auri- 

 ñacienses y magdalenienses de Aquitania y las pinturas de los abri- 

 gos orientales; por un lado, la venus aquitania, hembra de formas 

 opulentas, está sujeta, por su misma obesidad, al hogar, y no puede 

 seguir al hombre en la persecución de la caza; por otro lado, la 

 mujer española de Cogul o de Alpera «último acto encantador de la 

 divina creación, emblema ideal de la naturaleza, cimiento de la 

 patria, sublime maga»; «castamente vestida, inaugura el sentimien- 

 to del pudor ocultándose a las miradas obscenas y reservando sus 

 amores, como un tesoro velado, para el hombre de su elección»; 

 «esbelta, ágil, resistente en las caminatas, sigue al hombre a través 

 de sus correrías, y le acompaña a la caza». El dístico es seductor y 

 está pintado de mano maestra; pero ¿no se abandona el artista a 

 algún brillante desvío imaginativo a expensas del buen arqueólogo? 



Antes de concluir con lo referente a las mujeres pintadas en Es- 

 paña, mencionaremos otros varios asertos discutibles; en primer 

 lugar, la relación arbitraria entre los escutiformes de Castillo y las 

 faldas de Cogul, elementos de época absolutamente diferente y de 

 medios etnográficos y geográficos tan distantes como heterogéneos. 

 Las figuras áe Castillo pertenecen al viejo auriñaciense; las de Co- 

 gul y Alpera, son ciertamente mucho más modernas. La asimila- 

 ción propuesta de las figuras pintadas del Tajo de las Figuras 

 (Casas Viejas), con las estatuitas auriñacienses del Sur de Francia 

 es, además, grave anacronismo, pues las pinturas de la Laguna están 

 fechadas por el hombre del hacha (¿de piedra o de cobre?), pin- 

 tado no lejos y que establece o fija la edad neolítica o eneolítica, 



