— 4 — 



Blieben wir unserem Gelehrteu streng auf seinem 

 Lebensgange treu, so miisstcn wir uns jetzt mit den 

 Arbeiten befassen, die seine Zeit sogleich nacb sei- 

 ner Riickkehr nach St. Petersburg einnabmen, und 

 die Besprechung seiner Reise - Ergebnisse auf spâter 

 versparen. Indessen kann derjenige, welcber sicb eine 

 Vorstellung davon niachen will, wie seine Arbeiten 

 auf einander folgten, ueben einander entstanden oder 

 einander zeitweilig unterbrachen , das liinten ange- 

 liiingte Verzeicbniss seiner Schriften zu Hilfe nebmen, 

 und auf dièse Weise allerdings ein treues Bild von 

 seiner unermiïdlichen , oft, so zu sagen, atbemlosen 

 Thatigkeit und Zeitbenutzung gewinnen. Wir mûssen 

 es vorzieben, seine Arbeiten, so viel moglich, in ih- 

 reni logischen Zusammenhange aufzufubren. 



Résultat seiner Sommer - Reise waren die Flores 

 Samojedorum Cisuralensium , welche eines der ersten 

 Hefte der fur die Kenntniss russiscber Végétation so 

 unentbehrlichen Beitrâge zur Kenntniss der Flora des 

 Russischen Reicbs bildeten, auf die wir aucb spâter 

 noch Gelegenbeit baben werden zuriickzukommen. Wie 

 gewohnlich, beschrankt er sich in dieser Schrift nicbt 

 auf eine blosse Bearbeitung seines eigenen Materials, 

 sondern ziebt ailes hier einscblagende binein. In ei- 

 ner ausfuhrlichen Einleitung stellt er eine Verglei- 

 chung der Nachbarfloren von Archangel , russisch 

 Lappland und dem Grossen Samojeden - Lande an, 

 meist nach haudschriftlichen Aufzeichnungen oder, wie 

 fiir Archangel, nach von ihm selbst erst angeregten 

 Sammlungen, verfolgt ausfuhrlich die Verbreitung ein- 

 zelner interessanten Arten, und hebt schliesslich die 

 feinen Unterschiede dieser hochnordischen und pflan- 

 zenarmen Gebiete hervor, die sich bekanntlich in ih- 

 rer ganzen Erstreckung uni den Nordpol heruin auf 

 den ersten Blick so sehr glcichen. Indem er die Wald- 

 floren Lapplands und der sudlichern Gebiete des 

 Samojeden -Landes charakterisirt, findct er fur die 

 nordischen Strecken des letztern, dass die alpine Ré- 

 gion daselbst continuirliche wcite Gebiete einnimmt, 

 wàhrend sie in dem westlichern und mildern Lappland 

 nur inselfôrmig iiber eine weite Waldregion vertheilt 

 auftritt. Auch fur weitere Kreise in hohem Grade 

 intéressant ist seine Wahrnehmung, dass der Wald 

 der bereisten Gegenden (Tannen-Wald von Abies 

 obovata) im Norden friiher weiter hinaufreichte als 

 jetzt. 



Die Zahl der in dieser Arbeit als neu beschriebenen 

 Arten ist keine so geringe, als die hohe Breite und 

 die sonstige Armuth der europaisch russischen Flora 

 voraussetzen liess, und nur sehr wenige derselben 

 sind von spàtern Autoren als sélbstândige Arten an- 

 erkannt worden. Indess ist es bekannt, wie so sehr 

 verschieden oft die Ansichten daruber sind, was als 

 Art und was als blosse Varietiit anzusehen sei. Im 

 Allgemeinen aber spaltet sich die systematische Bota- 

 nik in zwei Lager: die Einen trennen auf die gering- 

 sten Unterschiede hin , die Andern werfen Dutzende 

 friiher allgemein anerkannter Arten zusammen. Unser 

 Forscher gehorte keinem dieser Lager ganz an. Bald 

 verfuhr er wie die Ersten, namentlich wenn er aus 

 entfernten Gegenden herstammende Sammlungen be- 

 arbeitete, bald wie die Letzten, wenn er es mit heimi- 

 schen oder sonst lange von ihm beobachteten Pflanzen 

 zu thun batte. Es ist leicht, dièse scheinbare Incon- 

 sequenz bei einem sonst so ausserordentlich conse- 

 quenten und von der Universitiitsbank lier in sich fer- 

 tigen Charakter zu erklâren und zum Theil zu recht- 

 fertigen. Man muss nicbt aus dem Auge lassen, dass 

 er seine Studien an zwei Familien von einfacherer Or- 

 ganisation begann (Grasern und Tangen), wo allge- 

 mein schon so geringe Unterschiede zur Artenunter- 

 scheidung fur ausreichend angenommen werden, wie 

 sie fiir hôher organisirte Gewachse nicbt gelten wiir- 

 den. Gewôhnt daran, nach so leichten Merkmalen Ar- 

 ten zu unterscheiden , wandte er sie auch auf aile 

 ubrigen Pflanzen an, wenn nicht die Erfahrung ihn vom 

 Gegentheil iiberzeugte. Dièse fehlte ihm auch keines- 

 wegs, denn wo langjâhrige Beobachtung imFreien oder 

 oft wiederholte Cultur-Versuche ihm zur Seite stan- 

 den, ermangelte er nicht, auch oft gegen die Meinung 

 vieler Anderer, ohne Weiteres zahlreiche Formen zu 

 derselben Art zu bringen. Er war aber zu sehr Em- 

 pyriker und Feind aller Théorie, um die hier gewon- 

 nene Erfahrung auch ohne Weiteres auf aile ubrigen 

 Falle auszudehnen, und da er nur auf seine eigene 

 Autopsie vertraute und grundsâtzlich gegen aile Au- 

 toritat skeptisch blieb (wie er es schon in seiner er- 

 sten Arbeit, der Agrostographie, ausgesprochen), so 

 blieb ihm nichts iibrig, als iïberall da zu trennen wo 

 er keine Obcrgange nachweisen konnte. Konnte er dies 

 vielleicht spâter, so stand er auch nicht an, seine ei- 

 genen Arten wieder einzuziehen. Er sah sie und iiber- 



