419 



Bulletin de l'Académie Impériale 



420 



einen circularen "Wulst von ihr geschieden, in di- 

 stincte, abgerundete Enden auszulaufen. Freilich liesse 

 sich hierbei einwenden, dass ja die Radialkanale v.on 

 Knorpelstreifen begleitet gewesen sein konnten (wie 

 es bei einigen Medusen der Jetztzeit der Fall ist), 

 dass dièse Streifen, welche ja nicht ganz bis an die 

 Centralcavitat zn reichen brauchten, es waren, die die 

 Furchen r hinterliesseu. Auf âhnliche Weise wiirde 

 auch die Ringfurche c nicht dem Ringkanal selbst, son- 

 dern einem Knorpelbeleg desselben ihren Drsprung 

 verdanken. Âhnliche knorpelige Theile konnten aller- 

 dings, vermôge ihrer grôsséren Consistenz und geringe- 

 ren Zersetzbarkeit, sicli weit langer an todten Thieren 

 conserviren, als die wasserreiche , zerfliessliche Gal- 

 lertsubstanz des Schirmmantels, und konnten so, wenn 

 die ganze Méduse in séhr ruhig und gleichmassig sich 

 ablagernden Schichten begraben ward, vollkommen 

 erkennbare Abdriicke hinterlassen; doch liesse sich 

 hierbei nicht annehmen, dass gleichzeitig mit dem im 

 Innern gelegenen, erst durch Zerfliessen der Leibes- 

 substanz zu Tage tretenden, Knorpelgerùste sich auch 

 aussere Flàchen des Schirmes abdriicken konnten, 

 was an unserem Petrefact entschieden der Fall sein 

 mtisste ; denn dass die Zone u einer Aussenflàche 

 der Méduse (sei es an der oralen oder aboralen 

 Seite) entspricht, unterliegt gewiss keinem Zweifel. 

 Doch gesetzt selbst den Fall, es hâtten sich an den 

 mehr peripherïschen Abschnitten des Petrcfactes Aus- 

 senflâchen und an den inneren, nach Zerfliessen der 

 ausseren Substanzschichten , innere , hàrtere Theile 

 abdriicken kôiinen , so konnten die Zwischenraume 

 zwischen diesen Theilen schwerlich so regelmassig 

 gerundete, glatte Felder zwiscben sich gelassen ha- 

 ben, wie diejenigen, welche die achtlappige Rosette 

 bilden. Auf Grund dieser Erwâgungen dùrfte man 

 wohl berechtigt sein die Rosette fur einen wesentli- 

 chen Theil des Abdrucks zu halten und mithin der 

 radialen und der circularen Furche nur die Bedeu- 

 tung von Begrenzungen der Rosette zu vindiciren. 

 Gleichzeitig wird wohl die Vorstellung ain nâclisten 

 liegen, dass sich die 8 Lâppchen der Rosette auf eben- 

 soviel Nebensâcke der coelenterischen Centralcavitat 

 beziehen. Als nàmlich die lebende Méduse ans Ufer 

 geworfen wurde, mochte sich die Centralcavitat mit 

 Schlamm angefullt haben, welcher alsdann, wohl durch 

 den Druck der die ubrigen Theile des collabirten 



Schirmes an Dicke ubertreffenden Kuppe in die Ne- 

 bensâcke drang. (Dièse Vorstellung làsst es auch er- 

 klârlich erscheinen , warum das der Centralcavitat 

 ersprechende Mittelfeld m nicht convex, sondern con- 

 cav ist). 



Die Ringzone u stellt wohl den Ausguss der unte- 

 ren Schirmflacbe dar, da ein Vélum, an welches man 

 gleichfalls denken kônnte, schon wegen seiner tiefereu 

 Lage, weniger Chancen abgedriickt zu werden bot, 

 und wenn es sich dennoch abgedriickt batte, einen 

 schârferen inneren Rand und schwerlich eine so starke 

 "Wôlbung, wie sie dieZonewbesitzt, hinterlassen hàtte. 



Um die Détails der peripherischen Theile des Ab- 

 drucks aus ihrem Entstehen zu deuten, kônnte man 

 sich etwa vorstellen, dass der aussere Scbinnrand des 

 Thieres oralwarts (einwiirts) geschlagen war, so dass 

 er erst einen circularen Vorsprung und weiter nach 

 aussen eine Faite bildete; der Vorsprung wiirde als- 

 dann das Zustandekommen der Furche p, die mit 

 etwas Schlamm gefiillte Faite das Zustandekommen 

 des Wulstes s erklaren. 



Die soeben gegebene Beschreibung und Deutung 

 des Carlsruher Petrefactes differirt so wesentlich von 

 den Augaben Haeckel's tiber die Mtinchener Abdriicke, 

 dass wohl Zweifel uber die specifische Identitat der 

 Formen auftauchen kônnen. Leider fehlt mir das 

 nôthige Material, um dièse Zweifel grundlicher zu prii- 

 fen, da mir keine Abdriicke der Mùnchener Medusen 

 zu Gebotc stehen. Dessenungeachtet scheint mir die 

 Identitat der Formen so gut wie gesichert. Anschei- 

 nend wurde der wichtigste Unterschied darin liegen, 

 dass die 8 radialen Furchen bei den Mùnchener Ab- 

 driicken nicht als paarweise einander genahert, son- 

 dern als gleich weit von einander entfernt angegeben 

 werden. Doch da Haeckel an dem Carlsruher Ab- 

 druck die paarweise Annaherung nicht bemerkte, so 

 hat er sie auch auf den Mùnchener Abdriicken iiber- 

 sehen kônnen. Die ubrigen Differenzen sind schon an 

 sich unwesentlich. Wenn z. B. das Mittelfeld m bei 

 den Mtinchener Abdriicken statt concav zu sein, con-. 

 vex ist, so kônnte dies auf einer A-ollstandigeren Aus- 

 fûllung der Centralcavitat mit Kalkbrei beruhen ; 

 und wenn jede radiale Furche r der Mùnchener Pe- 

 trefacten in der Mitte breiter, als an beiden Enden 

 sein soll (so dass die Furchen lanzetfôrmig waren), 

 so mochte dièse Eigenthiimlichkeit eine sehr unbe- 



