5»7 



Bulletin de l'Académie Impériale 



528 



figure d'albâtre dur (pi. II) et la figure de bronze 

 (pi. I), portant le nom du roi babylonien Koudourma- 

 pouk. Ou les deux bronzes de Van ont été fabriqués 

 en Chaldée et portés en Arménie par le commerce, 

 à l'époque de la prépondérance de l'empire babylo- 

 nien; ou ils sont l'œuvre des Alarodiens (Hérodote 

 III, 94, VII, 70), que M. Rawlinson assimile aux Urarti 

 des inscriptions assyriennes, et qui ont précédé à Van 

 les Arméniens de la Phrygie. S'il en était ainsi, c'est- 

 à-dire si la seconde hypothèse est la bonne, ces 

 bronzes intéresseraient M. Brosset d'une manière 

 toute particulière; car la langue des Alarodiens de 

 Van paraît, si l'on en croit quelques travaux récents 

 (entre autres ceux de M. François Lenormant), offrir 

 des affinités avec le géorgien. 



« Quant au nom à donner à la femme ailée , on 

 pourrait disserter assez longtemps. Elle appartient à 

 cette catégorie de figures ailées qui est le prototype 

 des Sirènes grecques. Mais pour décider s'il faut la 

 nommer Mylitta (Hérodote I, 131, 199) ou autrement, 

 il faudrait savoir si les Babyloniens ou les Alarodiens 

 admettaient les images de divinités dans la décora- 

 tion des ustensiles sacrés ou profanes. Il est évident 

 qu'elle a été choisie parce que sa forme même conve- 

 nait parfaitement à une plaque d'attache, la queue et 

 les ailes constituant d'excellents éléments de force. 

 La colombe était un oiseau sacré chez les Chaldéens. 

 On connaît partout l'histoire fabuleuse de Sémiramis. 

 Mais ces détails et beaucoup d'autres, qui pourraient 

 fournir les bases d'un mémoire conçu dans l'ancien 

 système, ne suffiraient pas pour nous apporter la 

 vraie lumière. Elle nous viendra d'autres découvertes. 



«Je résume. Les bronzes n'ont aucun rapport avec 

 les œuvres de style égyptien ou de style grec. Ils of- 

 frent les plus grandes analogies (jusqu'à la rosace 

 o°°°o qui orne le vêtement de la figurine) avec ce que 

 nous connaissons de plus ancien en fait d'ouvrages 

 babyloniens. Ils me paraissent antérieurs aux sculp- 

 tures du temps de Sargon (721 — 704), le conquérant 

 de l'Arménie. Peut-être sont -ils bien plus antiques. 

 Je n'ose me permettre, en l'état des documents que 

 je possède, de déterminer quel personnage représen- 

 tent les deux figurines.» 



Longpérier. 



II. 



Il est à regretter que, M. Iermakoff, tout en ex- 

 pédiant ses photographies à St.-Pétersbourg, se soït 

 borné à les accompagner uniquement de l'observation 

 de M. Taylor, consul anglais à Trébisonde, portant 

 que ces objets pourraient bien être une ancienne re- 

 présentation du S. -Esprit, et n'ait pas cru devoir four- 

 nir d'autres indications plus détaillées sur les circon- 

 stances de la trouvaille des objets en question, ni 

 même sur leurs dimensions etc. ') 



Sans le moindre doute, le premier coup-d'œil jeté 

 sur ces photographies nous donne la certitude d'avoir 

 devant nous des monuments presque parfaitement con- 

 servés, appartenant à l'époque la plus reculée de la 

 sculpture archaïque de l'Asie occidentale, dont nous ne 

 possédons jusqu'à ce jour qu'un nombre très restreint. 



Chacune des deux statuettes nous offre la repré- 

 sentation, à mi-corps, en bronze coulé, d'une person- 

 nalité féminine, les cheveux tombant en boucles au- 

 tour du cou, les bras horizontalement étendus au- 

 dessus de deux ailes ouvertes et fixées à la statuette. 

 Par devant, on ne voit que le haut du buste de cha- 

 cune des figurines, de sorte que la poitrine n'a point 

 été exprimée; mais vues du dos, jusqu'à-la ceinture, 

 elles y sont prises par un ornement gravé, en forme de 

 demi-cercle, allant d'un coude de la figure à l'autre; 

 au-dessous de l'ornement s'étale une queue d'oiseau, 

 dont les bouts supérieurs touchent à droite et à gauche 

 aux bords inférieurs des ailes: 



Deux circonstances décisives prouvent, d'une ma- 

 nière pour nous incontestable, que ces figurines en 

 bronze n'ont jamais pu avoir un caractère indépen- 

 dant, mais ont dû être réunies à d'autres objets quel- 

 conques: la première est que tout le côté postérieur, 

 ainsi que le côté antérieur jusqu'à la hauteur de la 

 poitrine, sont travaillés d'une manière soignée, tandis 

 que le côté antérieur, à partir de la poitrine, n'offre 

 qu'une excavation laissée dans un état de rudesse 

 complète: ceci entraîne la conclusion évidente, que 

 par cette partie antérieure les figurines tenaient à un 

 objet étranger. La seconde circonstance consiste en 



1) Constantinople possède maintenant deux musées, l'un celui de 

 S u -Irène, consacré aux antiquités Greques, romaines et byzantines; 

 l'autre celui des Janissaires, aux antiquités orientales et spécialement 

 ottomanes(RevueArchéol. 1868, T.XVIII,p. 237). Nous ne savons dans 

 lequel des deux se trouvent aujourd'hui nos deux figurines. 



