»:*.> 



Bulletin de l'Académie Impériale 



536 



comparativement postérieurs de l'Egypte (XVIII 8 — 

 XX e dyn.), mais possèdent indubitablement leur mère- 

 patrie en Asie. 



Quant à l'ornement formé de chevrons remplis de 

 chevrons moindres, le tout gravé sur le cou de notre 

 seconde figurine, c'est un ornement de la haute anti- 

 quité asiatique, que nous retrouvons même dans le 

 nombre des ornements chinois (Owen Jones, PI. LIX, 

 dessin 16 11, bande inférieure, et, qu'à cause de sa 

 provenance asiatique nous retrouvons aussi sur les 

 monuments étrusques (Micali, Storia degli antichi po- 

 poli italiani, Firenze, 1832, Atlas, PI. XLV, JV° 3, 

 fibule étrusque en or). En outre, observons que cet orne- 

 ment entre dans la composition de plusieurs vases, cha- 

 piteaux et bases de colonnes égyptiennes des XVIII e — 

 XX e dynasties du nouvel empire (Prisse d'Avennes, 

 Art., industriel, Architecture, Thèbes). La forme pri- 

 mitive de cet ornement semble être une feuille. 



Enfin, les rosaces et les fleurons, également gravés 

 sur le cou de nos deux statuettes, sont tellement ré- 

 pandus dans l'art asiatique, en général, et tout parti- 

 culièrement dans les œuvres d'art de l'Asie-Mineure, 

 de l'Assyrie et de l'ancienne Perse, qu'elles ne de- 

 mandent pas d'autres éclaircissements. 



Tout cet ensemble de preuves autorise à conclure, 

 que par certains détails nos figurines ont des points de 

 ressemblance avec les procédés artistiques de l'As- 

 syrie et de la Perse ancienne, mais qu'elles offrent en 

 même temps des particularités étrangères à l'art de 

 ces deux nations, et que ces particularités reportent 

 notre attention sur d'autres nationalités asiatiques, 

 plus ou moins proches voisines des monarchies assy- 

 rienne et perse. 



Nous n'avons pas la possibilité de nous livrer ici 

 à un examen détaillé des propriétés qui distinguent 

 nos figurines des monuments d'art de Babylone, de 

 la Phénicie et des îles de l'Asie-Mineure qui dénotent 

 une influence directe de la Phénicie, mais nous nous 

 bornerons à fixer l'attention du lecteur sur deux parti- 

 cularités qui prouvent, à notre avis, d'une façon in- 

 contestable, que nos figurines n'appartiennent ni à 

 l'art babylonien, ni à l'art phénicien. Ces deux parti- 

 cularités sont: le type du visage et la coiffure. Le 

 type babylonien nous offre un visage assez replet, mais 

 rallongé vers le bas, des yeux grands et pleins, mais 

 non énormes, et un peu rétrécis vers la tempe (Fran- 



çois Lenormant : «Sur une statuette babylonienne d'al- 

 bâtre», Revue archéolog., 1868, T. XVIII, dessin de 

 la page 232; Adrien de Longpérier , Musée Napoléon 

 III, Paris, PI. I— II; 0. Rawlinson, The five mon- 

 archies, I, dessin des pages 123, 176 et 179). La 

 coiffure de ces figures consiste en cheveux relevés au- 

 dessus du front ou offrant une ligne droite, mais 

 jamais cette coiffure ne nous laisse apercevoir les 

 cheveux abaissés en pointe au-dessus du nez, comme 

 chez nos figurines. Le type des figures phéniciennes, 

 tant de la Phénicie proprement dite que des îles de 

 l'Asie-Mineure (Revue archéol., 1868, T. XVIII, p. 

 124, Fr. Lenormant: «Statuette de bronze du Musée 

 Britannique»; Adr. de Longpérier, Musée Napoléou III, 

 PI. XVII: «Sarcophages phéniciens»; Ibid., PI. XLIX, 

 dessin JVs 7: petit vase de Rhodes, en forme de tête 

 de femme, style phénicien; Revue archéolog., 1869, 

 T. XIX, PI. V — VI: figures trouvées à Chypre ; Lajard, 

 Recherches sur le culte de Vénus, PI. XXI: statuettes 

 de Chypre) — nous laisse reconnaître des faits de la 

 même nature, c'est-à-dire des particularités de tout 

 point opposées à celles de nos figures: l'élément pro- 

 prement Sémitique nous semble absent de ces dernières. 



Notre examen des détails achevé, jetons mainte- 

 nant un coup-d'œil sur l'ensemble de nos statuettes. 



Nous avons ici des figures jusqu'à un certain point 

 appartenant à la même catégorie que le Mihr des 

 monuments persépolitains , ainsi que la divinité de 

 la même nature représentée sur les monuments de Ni- 

 nive (Assour?). L'affinité consiste, dans le cas actuel, 

 en ce que, ici comme là, l'art se proposait de repré- 

 senter une figure humaine, vue à mi-corps et pourvue 

 d'ailes et d'une queue d'oiseau. Mais ici, d'autre part, il 

 existe entre les uns et les autres cette différence, que 

 dans les représentations assyriennes et perses la divinité 

 possède des bras complètement détachés des ailes et 

 affectés à une action indépendante: c'est ainsi que 

 dans certains cas ce personnage divin tient à la main 

 une couronne, une fleur ou un arc; dans d'autres cas, 

 il décoche avec son arc une flèche; dans un troisième 

 cas, il exécute de sa main droite un geste religieux 

 ou donne la bénédiction (Layard, I, 13, 21, 25; Flan- 

 din et Costc, PI. 146 — 147, 155 — 156, 164, 166, 

 174 — 176, 178). Or nos statuettes nous offrent une 

 image tout-à-fait opposée: les deux bras sont étendus 

 immédiatement au-dessus des ailes et semblent former 



