4S7 



Bulletin de r/^cadémle Impériale 



4SS 



meiue Ausicht niclit theilt, in diesem Falle aber bo- 

 findet sicli olme Zweifel die Mehrzalil der ztinftigen 

 Philologen , dem kann icli zur aufmerlvsamen Lesung 

 niclits angelegeiitlicher empfolilen als die gediegeuon 

 Arbeiten von Léo Mcyer. Ihm verdanken wir, um nur 

 eine Einzellieit von ausserordentlicher Tragweite zu 

 ei-wàhnen, die Belehrung dass Fornien wie akiôuvrai, 

 die man vor ihiu in eclit Aloxandrinisclier AVeise aus 

 zusammeugezogenen Formcn wie aixtôvrai entstehen 

 liess, indem das o in o« aufgelost sein soUtc, dass dcr- 

 artige Formen unmoglich sind, dass wir statt amôuv- 

 xat vielmehr atTto'ovTat zu sclireiben liaben, eine Form 

 welche zwischen a.h'Awza>. und al-z'-à^-ai in dor Mitte 

 liegt, wie etwa adoz zunàclist in o-oo; und dann (erst 

 nach Honier) in aù^ verwandelt wurde "j. Derartige 

 uberaus wichtige Entdeckungen tragt Léo Meyer vor 

 iu anspruclislosester Weiso, ohne den classisclien Phi- 

 lologen gegeniiber der weiteren Uraschau der neueren 

 Sprachwissenscîiaft sich zu riihmen: und ich denke. 

 wie die classische Philologie der Gegenwart allen 

 Grund hat von der Sprachvergleicluing zu lernen, so 

 soUten auch die Sprachverglciclier nienials vergessen 

 wie viel sie dem Fleiss ihrer philologischen Fach- 

 genossen zu danken haben. Ohne Zweifel werden noch 

 viele durch die Alexaudrinischen Grammatiker auf 

 uns gekoramene Irrthûmer dure!) die Fortschritte der 

 Sprachwissenschaft beseitigt werden ; dass dagegen die 

 weitere Uraschau der neueren Sprachwissenschaft die 

 von den Alexaudrinischen Grammatikern mit einer 

 liôchst unzulanglichen Kenntniss einer einzigen Spra- 

 che aufgestellten Leliren gegen die Anfechtungen der 

 neueren Kritiker in Schutz nehmen werde, dieser 

 Fall diirfte âusserst selten eintrcten. Dass es vielen 

 Philologen nocli imnier als Grossthat erscheine auf die 

 Dummheit der Alexandriner zu schelten. kann icii 

 nicht umhin zu bestreiten. Es hat vielmehr unter den 

 classischen Philologen von j(^lier bis auf den heutigen 



hat, konnen erkannt und geheilt werdoii niclil durcL Vergleiihiing 

 von so und so viel Homerischen Haudschrifteu, nicht aus Homeri- 

 schen Citaten bei Griechischen und Rômischen Schriftstellern, nicht 

 von den in Alexandrinischen und Byzantinischeu Yorurtheilen aut- 

 gewachsenen zunftigen Philologen, soudein einzig und allein auf 

 Cîrund der Erfahruugcii und der Méthode, welche durch dieSprarh- 

 vergleichung iids gehoten werden». 



o) Witre eine Form wie aÎT'.ouvTœi statt a'.TiàovTOct uhcrhauiit 

 denkbar, so wûrde, wie ich in der Vorrede zur Odyss. I ji. XIV 

 erinnert habe, statt aiTioîofjia'. consequenter Weise ein aîr'.ôujjiai er- 

 wartet werden inûsseu, dem wir uirgends begegnen. 



Tag ilusserst wenige gegeben welche den Lchren der 

 Alexandrinischen Grammatiker gegeniiber sich miss- 

 trauiscli oder skeptisch verlialten liaben. Die Mehr • 

 zahl unserer Piiilologen hat das Studiura der Griechi- 

 schen Grammatiker iiber Gebiihr vernachlassigt ; das 

 kleine Hauflein derer welche diesen Literaturzweig 

 sorgfaltiger pflegen. hat bisher fast durchgangig nur 

 die Liclitseiten der Alexandriner hervorgehoben , die 

 Feliler derselben dagegen entweder vcrkannt oder ge- 

 flissentlich verschwiegen. Wcnn aber einzelne Philo- 

 logen behaupten dass die Alexandriner viele Fehler 

 gemacht liaben, so verdient dieso Behauptung nicht 

 als Sciielten auf die Dummheit der Alexandriner be- 

 zeichnet zu werden; es wiire unbillig zu fordern dass 

 die Alexandriner bei den Versuchen eine ilinen viel- 

 fach unverstàndliche Sprache zu erlernen keine Irr- 

 thiimer begangen hâtten: darum verdienen ihre Feh- 

 ler entschuldigt zu werden; nicht aber darf unsere 

 Courtoisie so weit gehen dass wir ihre von uns erkanu- 

 ten Feliler gut heissen oder lilindlings ilinen folgeu. 

 Dies deutet aucli Curtius an, indem cr behauptet dass 

 viele Philologen «nicht aufhoren fortwalirend die ge- 

 saramte Griechische Sprache nur durch Alexandri- 

 uische Brillen zu betrachten». Nach Abzug der hier 

 vorliegenden Uebertreibung ist es richtig dass wir auf 

 Schritt und Tritt bewusst oder unbewusst von den 

 Alexaudrinern abliangig sind und vielfacli mit vollstem 

 Recht uns ihnen anschliessen, vielfach auch durch ihre 

 Thorheit uns bethoren lassen. Eine stàrke Selbsttâu- 

 schung aber ware es, wenn Curtius etwa glaulite, er 

 selbst soi durcli das Licht der Sprachwissenschaft ge- 

 gen die Anfeclitungen Alexandrinischer Irrlehren si- 

 cher gestellt und gleichsain gefeit^). Wir aile, die 



4) Ein Beleg wird genugeu um zu zeigen dass auch Curtius die 

 Griechische Siirache zuweilcn durch eine Alcxandrinische Brille 

 betrachtet. In den GrundzUgen der Griech. Ktymol. S. 616 (2. Aufl.) 

 heisst es, nachdem von iVr,; die Rcde gewesen ist: «Offenbar ist 

 wohl auch tyrit, die trauUche Attische Anrede, vrrwandt, indem 

 hier ein findres (?) Siiffix etngetreten ist ». DieSchreihung «'ràv oder 

 bi'x-h hat schon Buttmann Àusf. Spracbl. I, 218 als ganz verwerf- 

 licli bezeichnet, weil sic «dem Léser die unverstiindige Etymologie 

 der Grammatiker aufdringt, die man beim Etym M. nachsehn kann». 

 Bei einem Apollonius Dysc. kùnnen wir es allenfalls begreiflich 

 tinden dass er oj ràv mit £tt)c; zusanimeubringt und zur Unterstiltz- 

 ung dieser Etymologie ein m èràv erfindet (vgl. Bekkcri Anecd. p. 

 570, 13). Wenn aber Curtius nach dem Vorgang der Alexandriner 

 derartige Fictioneu vortrilgl, so hat er «offenbar wohl» keine allzu 

 dringende Veranlassung den classischen l'hilologen die Alexandri- 

 nischen Brillen vorzuriicken. Ucbrigens will ich nicht nnterlassen 

 hiuzuzutùgen ihtss Curtius in der erst neuerdings mir zu Gesicht 



