4§9 



des SIciences de Saint-Pétersbourg:. 



490 



zunftigen Pliilologen wic die Spi-aclivergloiclier. liabeii 

 vieles was wir von tien Alexandrinern gelernt. wieder, 

 zu verlernen. Hiermit komrne ich denn endlicli auf 

 die Streitfrage, durch welche die oben initgetlieilte 

 Expectoration des Verfasscrs hervorgerufen ist. uud 

 auf mcine Stellung zu dieser Streitfrage. In raeinen 

 Eurip. Studien II p. 57 sagte ich. Elmsley habe es 

 sebr wahrsclieinlicb gemaclit dass bei den Attikern 

 die zweite und dritte Person Dualis activer Flexion 

 im Indicativus der historischen Tempora eine und die- 

 selbe Endung ïjv liatten. Weder habe icli verlangt 

 dass irgend jemand dies sofort oder uberliaupt zugebe, 

 noch habe ich irgend eine Wendung gcbraucht. aus 

 der geschlossen werden kiinnte dass ich denjenigen der 

 dies nicht zugibt, fur einen «Schwachkopf» halte; auch 

 findet sich an der betreffenden Stelle nicht der leise- 

 ste Tadel gegen irgend einen Alexandrinischen (jram- 

 matiker. Danach moge mau beurtiieilen was Cur- 

 tius aus raeinen Worten herauszulesen vermocht ha t. 

 Die von Elrasley zur Begriindung seiner Ansicht vor- 

 gebrachten Tliatsacben sind hinreichend bekannt. 

 Nach den Gramraatikern ist si/stov die zweite, stxe'TYjv 

 die dritte Person Dualis; der (lebrauch der Attischen 

 Dichter lehrt dagegen dass auch die zweite Person zlfé- 

 T7]v lautet, sofern die an raehreren Stelleu iiberlieferte 

 Endung der zweiten Person bei Dichtern durch das 

 Metruni gesichert ist, zu Gunsten des sï/stov dagegen 

 nur geltend gemacht werden kann das Schwanken un- 

 serer Handscliriften , die in dcrartigen Fragen kaum 

 eine Entscheidung abgeben konnen. Die meisten 

 neueren Kritiker sind der Elmsleyscben Ansicht bei- 

 getreteu: wenn Curtius meint, man dûrfe ov darum 

 nicht ândern, weil es die Mehrzahl der Stellen fiir sich 

 habe, so bedient er sich eines hier unberechtigten Me- 

 chanisraus: er ziililt die Zeugnisse statt sie zu wagen. 

 Seine Ansicht formulirt er schliesslich dahin, «dass 

 die Griechen in zwei verscliiedenen Zeitràumen im 



gekonimenen vierten Auflage seiuer Grundziige die Alexandrinische 

 Ableitnng zwar nicht entschieden aufgibt, aber doch in Zweifel zu 

 ziehen sicli outschlieast. Er sagt jetzt (S, 675) : « Ob die Attische 

 Anrede ù lâv etwas mit £.'rf,ç su ihun liai, ist schr zweifclhaft.» Ich 

 denke, es ist ganz unzweifelhaft dass ù ràv mit £tt)ç nicbts zu thun 

 hat. Schade aber dass nicht eiu classischer Philolog unter der Vor- 

 aussetzung eines naudreu" Siitfixnni dièse Etyniologic aufsteilte und 

 dass es nicht Curtius lieschieden war auf die Verkehrtheit einer 

 solchen Etyraologio und auf di(> Wunderlichkeit des andreu Suf- 

 tixuni ant'merksam zu maclieu; wii' passend wâre der Anlass gewe- 

 sen, uui die Knrtschritte ilfr inuderupu S|ii'aclnvisspii.-rhnft zu ver- 

 herrlicheii. 



(irebraucli der verbalen Dualformen unsicher wuiden: 

 in einer friiheren Zeit iiberwog die Endung tov, in der 

 Attischen bewirkte die in 3 Du. zuni festen Gesetz 

 gewordene Unterscheidung der Secundar- von den Pri- 

 marformen, dass man die gleiche Unterscheidung auch 

 in der 2 Du. bisweilen missbrauchlicli vornahm». 

 Also endigt die 2 Du. in den historischen Tempora 

 bald auf tov liald auf ttqv . da beide Enduugen in den 

 Codices stehen und da die Griechen selbst nicht wuss- 

 ten welche Endung die richtige war. Wann somit tov, 

 wann ttjv zu setzen sei, dariiber sind die gelehrten 

 Byzantinischen Sclneiber zu befragen, denen wir un- 

 sere Handscliriften vcrdanken; wo dièse Edlen nicht 

 mit einander iibereinstinimen . diirfte vielleicht das 

 Wiirfelspiel uber die vorzuziehende Endung eine jeden- 

 falls unparteiische Entscheidung abgeben: denn die 

 Attischen Schriftsteller waren in dieser Frage vôUig 

 unsicher und confus. Dies ist das grosse Résultat, zu 

 dera die weitere Umschau der Leipziger Sprachwissen- 

 schaft uns verholfen hat: in der That ein unschàtz- 

 barer Gewinn fiir die Texteskritik und zugleich eine 

 ergotzliche Illustration des Horazischen parturiimt 

 montes. 



Missbildungen der spâteren Gracitât wie y.a.-^ià.aa.i.., 

 xo'.[j.àa-at, TûXavàaocc statt xau;^à, y.otjiâ, TuXavà, iiber 

 welclic Kontos im AÔ7'.o,;'Epii.7iç I p. 14 gehandelt hat, 

 will Curtius S. 86 auch der Attischen Komodie zu- 

 eignen, indem er sich beruft auf Antiatt. p. 98, 28: 

 Yjxçoàffo' àvTÎ Toû ïî)cpoô). 'AvTCcpâvïj^ 'ETC'.âaijpM. Dièse 

 Stelle ermangelt jeder Beweiskraft; denn nichts hin- 

 dert uns anzunehmen dass Antiphanes das Plusquara- 

 perfectum Tixpôaao gebraucht hatte, das ein Gramma- 

 tiker fiir das Imperf. liielt und demgemilss falsch be- 

 tonte. So urtheilte bereits Cobet V. L. p. 32'5, wie 

 Curtius aus Meinekes Com. V p. CLXV ersehen konnte. 

 Was von einer anderen Bemerkung des Antiatt. p. 

 77, 22 zu halten sei, œxpoàca'. a^y àvTÎ toG à>cpoà T; 

 àxoûst;, vermag ich nicht zu sagen; wahrscheinlich 

 aber liegt aucli hier nichts weiter vor als der Irrthum 

 eines Grammatikers. 



S. 130 stellt Curtius die lueines Wissens neue Be- 

 hauptung auf, dass dio mit u beginnenden Verba in 

 der Regel nicht augmentirt werden: nVon Vcrhen mii u 

 (jïbt es in den Homenschen Gedkhten mchi ein einziges 

 Bc'ispiel einer aiHinicnflrteii Form, auch in der spâteren 

 Sptaclic iimss man sic mit der Lata ne suclten. Nur 



