407 



des Scienc(><« de Saint- P^tersboiirfï. 



49» 



[jL'jxT^a T% 'ir^li'kç. Gddufig ist ait. £>t9pe; u. a., 

 woriiher ich Naiick's Ansicht nicîit hUligen kann. Hero- 

 dian setzt çps; mit 9£>e (ilekh. 7:c9pTjiJ.t vnterschcklet 

 sich wohl mir durcit die Mdathesis von ski. bi-bliar-mi 

 ich iroijc, hringe». Ueber die Aristotelisclio Stelle ver- 

 weise ich aiif meino Evurtormig im Bulletin VI p. 

 434 — 436— Mélanges Gréco-Rom. I! p. 534 — 530, 

 wo icii gezeigt lialie dass i(jrj.(ùÇiâvai mit den uns lie- 

 iiaimten Formen des angeblichen 9900 sich nicht ver- 

 trâgt und dass die einzige Stelle auf dei- die Aunahme 

 eines Verhum TCC9pàvac heruht, fehlerhaft iiberliefei't 

 ist. Curtius gelit auf meine Argumentation mit keiner 

 Silbe ein, sondern behauptet nacli wie vor, das Pril- 

 sens TT:t9pâvat sel «wohl bezeugt»: wie dies wohl be- 

 zeugte Prâsens mr^^dva'. mit der Wuiv.el 9p£ zusam- 

 menstimrae, dies uns zu erklaren hait er fiir ubcr- 

 fliissig''). Die von Curtius nicht beanstandete Form 

 £Ï(79p£rv kann ich erst dera zwôlften Jahrhundert uacli 

 Chr. zugestehen, wo Stubengelehrte wie Tzetzes und 

 Eustathins die Formen TMÇtiGtf^tîç, ir.v.a^^j^d, ir.v.a- 

 9pcÛCT'.v, £7:£'.c79poùvT£ç gebrauclit haheu, wahrend £iae- 

 9poilii.Tjv bei Eur. Tro. 652 verdorben ist ans £Îc-£99t£- 

 lj.Y]v. Noch jiinger ist die Form 99£m, die erst nach der 

 Erfindung der Buchdruckerkunst aufgekommen sein 

 diirfte *). Endlich halte ich es fiir unmoglich aus den 

 von Curtius angcnommenen Formen die Flexions- 

 gesetze des vermeintlichen 9p£o zu begreifen: die von 

 ihm aufgefiihrten Formen vertragen sich weder unter 



7) Kontos behauptet im Acyioç'EpiJLïïc; I p. 344, bci Aristoteles 

 sei eîa:ri;f)p£vr/t zu schrcibeu, weil iloTtKfipàia.i ebeu so undcukbar sei 

 als etwa cJoiiSavai oder eio'.àvai. Wir miisstcu ihm unbediugi Eecht 

 gcbpn, wenn an der Aristotelischen Stelle eine zu der Wurzel cppc 

 gehôrige Form vorliige, was uioht der Fall ist, 



8) Die Alexaudriuiseheu und Byzantinisrheu Gramniatiker er- 

 wâhnen nur tpptÔ auf Gruud von Stollen wie Eur. Aie. 105G; x».i Tzài 

 èzcioîppù ttimSe tw mvf]; XÉx^i; oder Phoen. 264: o xal «éôoixa nr, 

 Ht ôixtÙùiv t'OM XopoMTEç oùx âxtppwo' àvaî|j.axTov x.Épc — wo sic die 

 Aoristformen ÈTtetatppù und Èxcppûat zum Prâsens zogen. Statt <ppù 

 hat man erst iu der Neuzeit 9p£w gesetzt, um eine hôchst hefrerad- 

 liche Contraction zu beseitigen. Eine einzige Slelle kônnte aller- 

 dings fiir (ppîu geltend gemar.ht werden. Schol Dionys. Tbr. p. 

 887,19; 9p£u yàç, cpr.ot (namlich l'tÀo^evoç) fïina ôif)X(OTixôv lo-j TrpoVé- 

 w.'.. Aber sicherlich ist hier die Form (?pÉw von Iminannel Bekker 

 gesetzt, der in Kleinigkeiten iiberaus hiiutig die Ueberlieferung 

 stillschweigeml verliess, mehreritheils natiirlich zum Vortheil, zu- 

 weilen auch zum Nachtheil des Originals. So lesen wir bei Bekk. 

 Anecd. p. 1389: » xiXÀayTjT-rip ôvtXàrr,; Theopnostiisf. 15», wogegen 

 Cramer Anecd. Oxon. vol. 2 p. 1.5,23 xrXXaYx-rp o oïeXciTïi; ans der- 

 selben Quelle anfuhrt. Es sollte heissen x'.XXaxTT;p o cvriXciTT,: (vgl. 

 PolluxVII, 56. 185): wonach es klar ist dass Bekker das in der 

 Handschrift stehende xiXXaYxrr.p zwar mit Kecht bcanstandet, aber 

 nicht richtig gehessert hat, ohne die fehlerhafte handschriftliche 

 Lesart der Erwiihnung werth zu achten. 



Tome XX. 



einander noch mit den von ihm nicht erwahnten iibri- 

 gen Formen, die aus der Attischen Zeit sich nach- 

 weisen lassen. Er hat bis jetzt iibor das Verbum 9?^« 

 uns nicht aufgeklart, sondern nur den erfolglosen Ver- 

 such gemacht das alte Chaos wieder zuriickzurufen. 



S. 185 handelt der Verfasser iiber die 3. Person 

 Plur. lyvocrav und ihre Yerkiirzung È'/vov oder È'puv: 

 «Ictzterc Form lehaupfcf sich wohl mit Unrecht hi/mii. 

 Crrer. 111 oùS' eyvuv yakzrM 8à ^£ol ^viqTorcrtv 



Dass hier où8' èvvov 



inag ich nicht bestreiten; neu aber ist 



m 



ôçiiatai {ixjl. Kuhner 1 S. 533)». 

 zu setzen sei , 



dièse Vermuthung nicht, sondern schon von Ahrens 

 de dial. Dor. p. 317 aufgestellt, und einiges was zu 

 Gunsten des iiberlieferten È'yvMv spricht, verdiente 

 jedenfalls eine Erwiihnung. Wenig Gewicht lege ich 

 auf den Umstand dass e^vwv als 3. Pers. Plur. auch 

 sonst mehrfach vorkommt. Nicht nur bei PindarPyth. 

 9. 79. Isthm. 2, 23 steht è'yvmv und àvEyvMv in den 

 Handschriften ; aucli in einem Epigramm von Diog. 

 L. 2, 58 (Anth. Pal. 7. 98) lesen wir: 



E'] zal <7é, HEV09MV, Kçavaoû Kiy.çor^ôç te -oX^rai 



9£'JYî'.v y.aTEyvuv xcû 91'Xou x^?"'' K'Jpo'-'i 



wie bei Tzetzes Chil. 1,770: ot Se 'isçi^ù:; [j.axôi».£voi 



toÛtov 0Ù8ÈV érÉpoNv, und bei NicetasChon. p. 306,21: 



y,al émt Y.a.T oùSô'va tçÔt:gv Itîpwv Tr|V Kat-jàptcr^yav 



Mapt'av TMV Ciy.£!,'G)V i30'j)i£U[J.àT0iV lJ.£'Ù'.0-TaH.£V7)V . . . , 



è'Yvuv âtà tt:oXe[j.ou ir. iysivx\^ fj^^^»- Auf derartige 

 Zeugnisse ist wenig zu geben; wie auch die von Mei- 

 neke de poesi chol. p. 172 f. mit £Yv«v verglichene 3. 

 Pers. Plur. ÉotXuv bei Babr. 31, 20 kaum in Betracht 

 kommt. theils weil dies sâXwv nur auf Conjectur be- 

 rulit, theils und bei weitein mehr weil ein gelehrter 

 Dichter wie Babrius in derartigen Fragen keine Ent- 

 scheidung abzugeben verniag. AVolil aber scheint 

 £YV6)v als 3. Person ein Analogon zu haben an dem 

 Homerischen iJ.tâv'iïiv (fl\3.a.v. jj-Tifct 11. \ 146. wo ich 

 das von Aln-ens voi-geschlagene [j.tav'ÎEv fiir durchaus 

 unstatthaft halte: vgl, das Kretische 8'.£>.£yyiv Cor]). 

 Insc)-. 3048 und das Delphische àx.z\\>triv bei Wescher 

 und Foucart Inscr. Delph. 254. Wer das von Curtius 

 iii ahnlichen Fragen beobachtete Verfaliren billigt, 

 wird keinen Anstand nehmen die Aendei-ung der 3. 

 Pei-s. Plur. e-fVMV in È'yvov als thorichte Gleiciimacherei 

 zu bezeichuen. 



S. 190: «àîro-ay/ATi-vat, wie es scheint, nur 

 Aristoph. Ves^y. 160 und dazu àTroa/Aciï)- à-o^7)par.- 



32 



