62 E. HEINRICHER: 



Aus einer anderen Stelle (HiLDEBRAND S. 83): „Interessant ist in 

 gleicher Weise das Verhältnis, wie es CASSINI von Calendula 

 pluvialis angibt, wo die den weiblichen ßandblüten zunächst- 

 stehenden männlichen einen ausgebildeten Fruchtknoten mit einer 

 Samenknospe haben sollen, während die mehr im Zentrum stehen- 

 den einen viel kleineren Fruchtknoten ohne Samenknospe besitzen", 

 geht hervor, daß CASSINI alle Scheibenblüten der D. pluvialis als 

 männlich^), mit abgestufter Rückbildung der weiblichen Organe 

 angesehen hat. Ich glaube aber bei HILDEBRAND einigen Zweifel 

 an den Angaben CASSINIS bezüglich der D. fruticosa herauszu- 

 fühlen, wofür auch seine Äußerung auf S. 82 spricht: „da bei 

 keiner Komposite, so viel mir bekannt, wo männliche Blüten sich 

 finden, auch zwitterige zur Vergleichung vorkommen". 



Eine den Angaben CASSINIS für B. fruticosa teilweise ent- 

 sprechende für D. pluvialis liegt aber aus neuerer Zeit vor. 

 C. CORRENS sagt in seiner Abhandlung „Ein Vererbungs versuch 

 TQ.\t Bimorphoiheca pluvialis"^): „D.phtv. ist also eigentlich gar nicht 

 gynomonöcisch, sondern trimonöcisch" und gibt das folgende 

 Schema eines radialen Schnittes durch das Köpfchen: $ $ S $ $ ^). 



Es ist bekannt, daß in allen männlichen Blüten der Kompo- 

 siten der weibliche Apparat nie vollständig verschwunden ist, 

 sondern zum mindesten der Griffel als tauglicher Fegeapparat, 

 der den Pollen aus der Antherenröhre herauszustoßen hat, für 

 diese Funktion tauglich erhalten bleibt. Es konnte also meine 

 ursprünglich den Angaben folgende Auffassung der zentralen 

 Blüten als dem Geschlecht nach männlich, dadurch nicht er- 

 schüttert werden, daß ich den aus einer zentralen Blüte der 



1) Was für die peripheren Scheibenblüten schon längst als nicht zu- 

 treffend erkannt ist. 



2) Ber. d. D. Botan. Ges , 1906. Bd. 24, S. 161. 



3) In der Fußnote 2 S. 16-1 heißt es: »Die beiden wichtigsten neueren 

 Arbeiten über die Geschlechterverteilung der Kompositen, jene von HILDE- 

 BRAND und von UexküLL-GyllenbraND, behandeln unsere Gattung nicht; 

 die Blütenverhältnisse sind aber in der systematiscben Literatur richtig an- 

 gegeben." Es stimnat, daß HILDEBRAND Dimorphntheca selbst nicht unter- 

 sucht hat, daß er aber auf sie mit Bezug auf die Angaben CASSINIS eingeht, 

 lehren die von mir gebrachten Zitate. 



0. Hoffmann, in seiner Bearbeitung der Kompositen in Englers 

 „Pflanzenfamilien" (IV. Th., 1897, S. 306), sagt in der Diagnose der Gattung 

 Dimorphotheca : „Scheibenbl die äußeren oder seltener alle frucht- 

 bar, seltener sämtlich unfrachtbar." Auf Grund der Ergebnisse, welche meine 

 nachfolgend mitgeteilten Untersuchungen von D. phiv. zeitigten, wird eine 

 neuerliche Prüfung der Dimnrphothecu-Arten wünschenswert erscheinen. 



