158 1^. WfißTH: 



Formen relativ älinlich gebliebene Typen (Primitivtypen) bis heute 

 erhalten haben. 



Und so kann man denn z. B. m. E. die SaUx-Aiien nicht anders 

 bewerten wie etwa die ßanunculaceengattung Cimicifuga oder wie 

 die den Loranthaceen und Santalaceen sich eng anschließende 

 Gattung My^odendron^) (Fig. 15 und 19 auf S. 152). Wie bei Salio: 

 ist auch bei letzterer Gattung die Reduktion mit Geschlechter- 

 trennung in den Blüten verbunden. Die Ableitung der hängenden 

 wind blutigen Kätzchen von Pojmlus von den honigführenden 

 Kätzchen weidenartiger Vorläufer wird Niemandem Schwierigkeiten 

 machen. 



In der Ordnung der Urticinae stellt ühmis im Blütenbau 

 durchaus eine Parallele zu Acaena (ßosaceae) dar (Fig. 18 u. 22) ; 

 beide noch ohne deutliche anemophile Merkmale, während z. B. 

 Parietaria an das windblütige Mercurialis (Euphorbiaceen) erinnert. 

 Sind Acaena und Mercurialis Beduktionsformen im phylogenetischen 

 Sinne, so müssen es die beiden anderen auch sein. 



Sind weiter diverse honiglose Mimosaceen, ferner Actaea 

 spicata L. oder Thcdictrum aquilegifoUum L. u. a. von weniger redu- 

 zierten Formen abzuleiten, so sind es ebenso: Saururus cernuus 

 (Saururaceen) und Castanca resca Gärtn. (Cupuliferae) (Fig. 16, 17, 

 20 u. 21). Wie jene sind aiich die letzteren neutrale, zwischen 

 Insekten- und Windblütlern stehende Typen, an welche sich dann 

 z. T. ausgesprochen windblütige Formen anschließen: an Thalictrum 

 aquilegifoUum: Th. minus L. mit hängenden Blüten, an Castania vesca: 

 Quercus u. a. mit hängenden „Kätzchen", 



Das Gleiche, was so für die „Julifloren" unter den Dicotyle- 

 douen sich ergibt, hat natürlich auch für die Spadicifloren und 

 Glumifloren uater den Monocotyledonen Geltung, von welchen 

 die ersteren bekanntlich noch in großer Fülle zwar honiglose aber 

 zweifellos entomophile Blütenkonstruktionen aufweisen. Diese 

 monocotylen Gruppen können ebensowenig primitive Formen im 

 phylogenetischen Sinne darstellen, wie die Julifloren; sie erweisen 

 sich ebenso als Reduktionsformen und damit als abgeleitete Typen, 



So ergibt sich auch aus der blütenbiologischen Analyse, daß 

 wir die Grundform der Angiospermenblüte nicht in einem 

 unscheinbaren anemopräpoden Tj^dus, sondern in einem zwar ein- 

 fachen aber ansehnlichen, zweigeschlechtigen, honigproduzierenden 

 Bestäubungsapparat mit farbiger Hülle zu sehen haben. Ein solcher 



1) Vgl. auch SkottsberG: Feuerläodische Blüten. Schwedische Süd- 

 polar-Expedition 1901-190:3. Bd. IV, Liefg. 2, S. 25. 



