374 ^' Weisse: 



63. A. Weisse: Blattstellungsstudien an Cercidophylium 

 japonicum. I. Die normale Blattstellung der vegetativen 



Sprosse. 



(Eingegangen am 17. November 1923, Vorgetragen in der Novembersitzung.) 



In diesen Berichten haben SOLEREDLR (30, s. Literaturverz. 

 a. Schi. V. Mitt. II) und HARMS (9) Arbeiten veröffentlicht, die 

 sich mit den morphologischen und systematischen Verhältnissen 

 von Cercidophylium beschäftigen. Sie weisen auch auf die eigen- 

 tümlichen Blattstellungsverhältnisse dieses Baumes hin, und es 

 schien mir von Interesse, diese entwicklungsgeschichtlich zu unter- 

 suchen, um festzustellen, ob sie auch hier durch die zu beobach- 

 tenden Raumverhältnisse im Sinne SCHWENDENERs (27) bedingt 

 seien. Nachdem ich nun die Entwicklung des Baumes eine volle 

 Vegetationsperiode hindurch verfolgt habe, möchte ich über die 

 Ergebnisse meiner Studien kurz berichten. Ich verteile den Stoff 

 auf drei Mitteilungen. Die erste soll die normale Blattstellung der 

 vegetativen Sprosse, die zweite die Blütensprosse, die dritte ab- 

 weichende Blattstellungen behandeln. In dieser gedenke ich auch 

 auf einige neuere Veröffentlichungen über Blattstellungen kurz 

 einzugehen. 



Die Gattung Cercidiphyllum ist, wie bekannt, von SiEBOLD 

 und ZUÖOARINI 1846 in d. Abh. d. Münch. Akad. aufgestellt 

 worden (29, p. 238), während der Artname Cerc. japonicum S. et 

 Z. sich zuerst in HOFFMANN und SCHULTES' Noms indigenes (13, 

 p. 26, Nr. 131) findet. Wenn SOLEREDER (30, p. 387) für Ort 

 und Zeit dieser Veröffentlichung „Leyde, 1864, S. 13, n. 131" an- 

 gibt, so ist ihm offenbar nur ein Neudruck derselben bekannt ge- 

 wesen. Nach dem mir vorliegenden Exemplar der Berliner Staats- 

 bibliothek ist die Originalausgabe in Paris 1853 erschienen (13). 

 Hiernach muß als Publikationsjahr der Art das Jahr 1853^^ (nicht 

 1864) gelten. Das von mehreren Autoren [MlQUEL (19, p. 140), 



Jackson (15, p. 489), 0. K. Schneider (25, p. 425), Reeder 

 und Wilson (23, p. 316), Harms (10, p. 72) und Graebner (5, 



p. 545)] auch für die Art angegebene Zitat „München, 1846" ist 

 nur für die Gattung zutreffend. Andererseits zitiert DURAND 

 (2, p. 4) fehlerhaft für die Gattung die Noms indigönes. 



Obgleich der von SiEBOLD und ZUCCARINI gebildete Name 

 „Cercidiphyllum" philologisch nicht einwandfrei ist, wurde und wird 



