392 E- Jahn: 



zeigt seiner Ansicht nach klar, daß nach dem Jahre 1753 Mucilago 

 viei'mal als Gattungsname gebraucht worden ist, nämlich von 



Battara, Adanson, Haller und Schrank. Das genügt für 



ihn, um Mucilago als allein richtigen Namen hinzustellen. 



Schlägt man diese Autoren nach, so stellt sich heraus, daß 

 Battara (1755) und ebenso Haller (1742 und 176S) von Mucilago 

 crusiacea alba reden, also gar nicht die binäre Nomenklatur ge- 

 brauchen. Schrank spricht 1789 von Mucilago crusiacea (Bayerische 

 Flora, II, S. 637): „Weiße durchschlungene Fäden. Filzförmiger 

 Moder zwischen Eiude und Holz abgestandener Bäume." Sicher 

 ist diese Mucilago also keine Spumaria. Es bleibt also nur ADANSON 

 (1763) übrig, der ja auch als Autor zitiert wird. Die „Familles 

 des plantes" dieses Autors enthalten ein merkwürdiges natur- 

 philosophisches System mit eigenmächtiger, oft geschmackloser 

 Nomenklatur, innerhalb dessen die Bearbeitung der Phanerogamen 

 wegen der großen Kenntnisse des weitgereisten Verfassers einen 

 gewissen Wert besitzt, während die Übersicht über die Krypto- 

 gamen, ohne eigene Anschauung willkürlich aufgebaut, keinerlei 

 Bedeutung hat. Die mykologischen Autoren der damaligen Zeit 

 haben sich mit Recht um ADANSONs Ansichten nicht gekümmert. 

 Die Gattung Mucilago, die eigentlich von MiCHELI (1729) herrührt, 

 wird auf Grund einer Abbildung in des Florentiners „Nova Genera 

 plantarum" aufgestellt und mit einer Scheindiagnose versehen, die 

 wohl aus HaLLER abgeschrieben ist. Ein Hinweis auf eine dem 

 Verf. bekannte Art fehlt. Wir würden heutzutage dies Verfahren 

 einer Gattungsdefinition genau so ignorieren, wie es die Zeit- 

 genossen getan haben. MORGAN bemerkt nun, daß die Abbildung 

 von MiCHELl allgemein auf Spumaria gedeutet werde. Das stimmt 

 nicht ganz. Dem Anschein nach stammt diese Auslegung von 

 GLEDITSCH und ist dann, wie es gewöhnlich geschieht, von 

 späteren Autoren übernommen worden. HALLER dagegen, der 

 Spumaria wahrscheinlich gekannt hat, scheint sie für etwas anderes 

 zu lialten, und ÖEDER (Flora danica 1770) versieht die Auslegung 

 mit einem Fragezeichen. AVenn ich selbst eine Deutung geben 

 sollte, so würde ich sie auf eine Form von Fuligo Candida beziehen. 

 Für Spumaria fehlen die charakteristischen Merkmale. Der Text: 

 „Mucilago crusiacea alba. In pratis et nemoribus variis quisquiliis 

 innascens" sagt gar nichts. Bei denjenigen alten Autoren, die für 

 die Systematik der Myxomyceten wirklich von Bedeutung sind: 

 SCHRADER, PERSOON, EHRENBERG, FRIES, gilt Mucilago denn 

 auch als Bezeichnung des Plasmodiums, von dessen Bedeutung sie 

 allerdings meist keine rechte Vorstellung haben. 



