381 



des Sciences de Saint-Pétersbourg;. 



3«% 



fassers KXa'jSt'ou KaatXMvc; fclilt es an weitcron Nach- 

 richten. Den Namcn KaatX6)v, fur wcichcii Miller 

 p. 385 keiiiBeispicl beizubringen wusste, liât Benselcr 

 ans Suidas v. 'A)i^avSço; Ar/aîo; augcniorkt, \vo ver- 

 schiedene Sohriftstcller genannt werden , die den Na- 

 men 'AXe'IttvSpoç fiilirten: eax'. 8à xal âxeçioç 'AXéSav- 

 5poç 'A^poScatJ'j';, «p'.Xcaoço;" xat à'XXc; o Nouixtjv.ou, 

 aoç'.o-Tï];- xaî aXXoç, KXauS'.cç xfï)jj.aT(.'aa;, acçcaTTJ;" 

 xal ÉTEpo;, c KaatXovoç, aocptar/]^, aSeXtpôç Eùas^tou 

 Toû (70cpt(7TOÙ, jjLtt'ÎTjTTjç SE 'IcuXiavoû. SolltcH viclleicht 

 hier die Worte KXaûStoç und o Ka'Tt'Xwvoç zusanimen- 

 gehoren und auf cbcn den Grammatiker zu bcziehen 

 sein, von deni der ïitel des von Miller vcrofl'entlicli- 

 teu Excerptes redet? Dann hiitten wir vor uns einen 

 'AXe'IavSpo; KXa'JSco;, Sohn des KauCkaw, aus der zwei- 

 ten Hâlfte des vierten Jalirhunderts n. Clir. 



2. Unter dem vielversi)reclieiiden ïitel At3iJiJ.Gu 

 Tcepl tÔv (ZTCcpoujJisvuv Ttapà FlXâruvi Xe^sov folgcn 

 p. 399 — 406 Erkliirungen theils selten vorkommen- 

 der, theils ganz alltaglicher'') Worter und Redensar- 

 ten aus den Scliriften des Plato. Fiir die Interpréta- 

 tion und die Texteskritik dièses Philosoplien diirfte 

 das vorliegeude Schriftstiick ohne Werth sein; wenig- 

 stens ist es niir niclit gelnngen in der einen oder an- 

 derenHinsichtihmetwasabzugewinnen, und es scheint 

 mir dass Miller in der Freudc iiber den neuen Fund 

 durch den Namen des Didymus sien habe blenden las- 

 sen, wenn er p. 387 sagt: aTimée sert plutôt à éclair - 

 cir qu'à corriger le texte de Platon; Didi/nic réunit les 

 deux avantages, car son témoignage vient justifier cer- 

 idines leçons qui avaient été mises en doute par les sa- 

 vants. Les manuscrits qu'il avait sous les yeux présen- 

 tent de nombreuses différences avec ceux que nous pos- 

 sédons aujourdlnd». Abweichungen von unserem Text 

 finden sich allerdings in den Platonisclien Citaten des 

 so genannten Didymus ziemlich oft; aber icli wusste 

 unter diesen Abweichungen keine namhaft zu ma- 

 chen aus der sicli, sei es unmittelbar sei es mittclbar, 

 der Platonische Text berichtigcn liesse; die zahlrei- 

 chen Abweichungen sind, so viel ich sehe, ebcn nur 

 gleichgiltige Fehler, die dor FUicIitigkeit theils des 



9) Zu den Trivialitiitou i^Mhi ilie Rcmoïkiiiig auf p. 400: àrta- 

 Tivà, (o; lUïTUv il -M Ttepi. ^Ijuy.-ri; nro'.ajTa «TTa» r,y:,M'i TO'.a-jra 

 Tiva. Unbegreifliohfi- Wciso liicll îMiller an dicscr Stelle das Leniiiia 

 âxTa fiir falsch, wiihrcnd vielmflir iiacliher TotoÙTa âxia (stattaTTa) 

 ZU schreibeu war, vgl. Plat, l'iiacdou y. 60 A. 



Autors theils der Abschreiber zur Last talion. Aber 

 fiir Hichrere andere Scliriftsteller gewahrt das neue 

 Opusculum einen niclit zu verschmahondeii (icwinn. 



Von eincm neuen Verse des liipponax, ev ii^tîo) 

 Tê y.a.1 yaixeuv».) ^upôv (p. 402), war schon oben die 

 Rede; eben so von einem Fragment des Hyperides, 

 das unter irJ. x.oppvjç; (p. 400 f.) angefiihrt wird. Un- 

 mittelbar nach dieseiu Ilyporideischen Fragment heisst 

 es: xal «PepExpaxT];- 



8' 'AxtX-:ù; eu izaç éul xcppTjç aÙTOv 

 ^Tzexa^îv, urjTt tcGç (X7r£XaiJn{)£v éy. tgTv Yvx'tfcïv. 

 Dièse Verse desPherekrates sind neu. Im zweiten der- 

 selben hat Miller richtig irAzaivi geschrieben; am 

 Schlusse wird 6.T.i\a.]v]^ iv. tùv yva^uv die leichteste 

 Ànderung sein um das Metrum herzustellen. Der An- 

 faiig S' 'A^iXeù; — aùxôv ist dagegen so iibel zuge- 

 richtet dass es misslich scheint irgend wclclie Emen- 

 dation zu versuchen. — Noch verdicnt erwilluit zu 

 werden dass eine bereits bekannte Stelle des Simoni- 

 des in unserem Exccrpt p. 403 angefiihrt wird, weil 

 dièse Aufiihrung fiir die Kritik der Stelle nicht ganz 

 gleicligiltig ist. Simonid. fr. 10 p. 873 war iiherliefert: 

 Ti'ç S-r) TÛv vùv ToaaSe TûeTâXciat [xu'pxov y) axEçâvccai 

 §c8uv avîSTJo-aTO vcV.a; £v oÎYÙvt TTôfcXT'.cvMVj Statt to- 

 (jàht hat schon Portus TocjâaSs hergestellt; ihm sind 

 die neueren Kritiker gefolgt mit Ausnahme von Bergk, 

 der ToaffâSe in den Text gesetzt hat. Da in der neuen 

 Quelle TÔCTa; St] steht , so wird die Richtigl<eit der an 

 sich evidenten Bessorung TOcraaS-: wolil nicht wciter 

 bestritten werden. 



Was die Kritik des Textes der nXaxuvixal Xeçet; 

 betrifft, so hat Miller das meiste was verbessert wer- 

 den musste und verbessert werden konute selbst in 

 Ordnung gebracht. Ein Accentfehler ist p. 401 gedul- 

 det in den Worten ttjv Se xa^T^v (viclmehr xâxYiv) 

 ^TTt t:^* J'-'ï-Js'a; TœTT£'., und unmittelbar nachher wird 

 statt des Attischen y.aTaSâp'iM unrichtiger Weise ein 

 Byzantinischcs xaTaSaptû gefordert. Fiir verschrie- 

 ben halte ich was p. 405 gelehrt wird, dass die Atti- 

 ker TTiv TopûvY]v genannt haben soUen e'JepYextv: eine 

 Angabe die im Etym. M. p. 7(i2, 34 wiederkehrt. 

 Statt eùspYÉx'.v musste es vielmelir heissen sùîpY^voder 

 ^opY^l^, wic langst Ilemsterh. im Hesycli. I p. 1503 

 gesehen hat: vgl. Eust. II. p. 219, 25. Pollux 6, 88 

 (wo ^oçY'»i<7*' ii> io^^i'ja.'. zu iindern ist) und 10, 97. 

 Hesych. iopY^'^e^a-. und £Ùs.^-{(a. Das 'ispâTZTiv zu An- 



