3S3 



Bulletin de l'/%cadéiiiie Impériale 



3S1 



fang von p. 405 ist entlehnt aus PJat. Meiiex. p. 2-44 

 E, wo ^eçaTii'; gelesen wird. 



In Betreff des Verfassers der kleinen Abliandlung 

 7C£pl tÛv àrtopouiievov raf-à nXâxMvt Xe^cuv kOnncn wir 

 unsere Bedenkcn gegen die Autorscliaft des Didymiis 

 nicht untcrdriicken. Bas Opusculuni ist im Grossen 

 und Ganzcn ungemcin trivial, iind von absondorliclier 

 Gclehrsamkeit des Verfassers ist kaiim etwas walirzn- 

 nehnien. Bics kann nun iVeilich seinen Grand in dcm 

 Unistandc liaben dass uns niclit Bidymus selbst, son- 

 dcrn lediglicli Exccipte aus Bidymus vorliegen. So 

 sclieint Miller zu urtheilen, wenn er p. 386 sagt: deux 

 articles cependant, étcI xdppïjç; et 7i;£ç»taY£tpô[jL£vot, parais- 

 sent avoir conservé leur forme primitive, und es ist sehr 

 wobl denkbar dass hier wie sonst unter den Hiinden 

 der Byzantiner die urspriinglichc Fiille der Gclehr- 

 samkeit zusammengesclirunipft sei zu den allerniager- 

 steu Excerpten. Auch ist die Moglichkeit nicht in Ab- 

 rede zu stellen, dass Interpolationen sich eingeschli- 

 chen haben, durch welche der echte Bestand mit werth- 

 losen Zuthaten vcrfalscht worden ist. In eineni ein- 

 zelnen Falle zeigt sich dass die vorliegende Sammlung 

 Platonischer Xé^nq nach verschiedenen Principien an- 

 gelegt ist. Miller sagt p. 387: «Didyme ne suit pas, 

 comme Timée, Tordre alphabétirpie», und im Allgemei- 

 nen ist dies richtig; wenn aber p. 400 — 402 die er- 

 làuterten Ausdriicke in folgender Reihe auftreten: 

 àvauEiJ.TraÇsa'àai, àTCoxvaiEiv, à.-K.oèicizc^Tzsla'ia.'., àSSïiv, 

 appaxov, ày.Tœtv£w, aTxa, SuauTTôîa^ai, èTA(ù']icf.xo, ^Tl!, 

 xôppiQç, è^tGX^lth, è'jj.|3ja/u, s'/'ioSoTCÔv, £pj)£tv, eiXy), 

 iqXuYTj, îsaXc'at, ixxap, ïajj.â, >ca>cYiv, JtaxaSâç'iu, p.£- 

 X£iv, nETaTCOCôîa^at, a9aSâÇ£tv, axoXuïpiov, ata'iEpo'v, 

 T£^uiJLjj.£vov, cpaûXov, )(a[jL£Ûvtov, x'h^^'^t SO ist hier das 

 Princip einer Anordiiung nach dem Anfangsbuchsta- 

 ben, von dem nur einmal abgewichen wird {"ia^â sollte 

 ver ixxap stehen), ganz unverkennbar. Eine derartige 

 Abweichung von dcm sonst beobachteten Princip oder 

 von der sonstigen Principlosigkeit in der Anordnung 

 der Xe^ecç lâsst sich am einfachsten erklilren eutweder 

 daraus dass der Verfasser fiir diesen Theii seines Werk- 

 chens ein alphabetisches Lexikon Platonischer Glos- 

 sen excerpirte (eine solche Excerpirmethode wiirde 

 aber einem Spiitling weit eher zuzutrauen sein als dem 

 Bidymus), oder daraus dass ein Byzantinischer Inter- 

 polator diesen Theil und dem gemâss vielleicht auch 

 manchen anderen Artikel nachtràglich einschaltete. 



Unter alleu Umstaiiden wird das Eigcnthumsrecht des 

 Bidymus fiir jede einzelne Xe^iç hôchst zweifelhaft, 

 wenn wir im giinstigsten Falle eben nur Excerpte und 

 zwar mit spateren Zuthaten stark versetzte Excerpte 

 aus Bidymus vor uns haben. 



Aber vielleicht diirfen wir kaum cincn Schatten des 

 Bidymus hier voraussetzen. Zwar mag ich kein beson- 

 deres Gewicht auf den Umstand legen dass Miller 

 p. 399, wo der Text des Opusculum beginnt, in der 

 Ubcrschrift gegen seine sonstige Gewolinheit (vgl. 

 p. 397. 407. 413. 427) den Namen des Autors weg- 

 lâsst: da in der Einleitung p. 385 AiSu[j.ou tueçI tôv 

 à7i:opo'jjj.£VMv TzoLçix nXaxMvi Xe'^euv ausdriicklich als 

 Titel bezeichnet wird, so wagen wir nicht zu bezwci- 

 feln dass AtSûjj-ou in der Handschrift steht; aber dies 

 handschriftliche Zeugniss ist, so viel ich sche, die ein- 

 zige Stlitze deren sich jemand bedienen kann uni die 

 Autorschaft des Bidymus zu behaupten: die Zuver- 

 lâssigkeit derartiger Zeugnisse steht aber bekanntlicli 

 zu der Bertihmtheit des Autors um den es sich han- 

 dclt in uuigekehrtem Verhiiltniss, und dass der Ale- 

 xandriner Bidymus beriihmt genug war um zu Fiil- 

 schungen benutzt zu werden, lehren die von A. Maio 

 herausgcgebenen AtSu{i.ou 'AXE^avSpE'w; n.îTpa ^j-apixoc- 

 pMv y.al TCavToi'uv ^uXov. Bass Bidymus sich mit der 

 Erkiarung des Platonischen Wôrtervorraths beschaf- 

 tigt habe ist sonst nirgends bezeugt, und in deu ziem- 

 lich zahlreichen Bruchstiicken des Bidymus findet sich 

 nichts was sein Anreclit auf die vorliegcnden Xe'^e'.ç zu 

 begriinden geeignet wiirc; deun wenn Photius Lcx. 

 p. 583, 10 sagt: TEUxâÇstv Trpa^iiaTEiJea^at iri oxsu- 

 açilaliai t] aTçayyEUEa'iat y.a.i tcoXÙ Starpt^Eiv év xô 

 auTW. Au>cÔ9p«v. û'jtgjç >cal At'âujio;', Tipca'iEti; oxt £v['oxe 

 aïj|j.at'v£i jcaî, xô 9povxt.'Ç-:tv, so gleicht dies der bei Miller 

 p. 399 gegebenen Notiz, E'TîtxEuxâçEtv (1. xEuxaÇsiv)- 

 TCpaYlJ.axeÛ£(7jai T|' ffx.atupEtv (1. axEuopErv), nicht voU- 

 standig genug, um Beweiskraft zu haben, da bei Mil- 

 ler gerade das fehlt was als Eigentlium des Bidymus 

 hervorgehoben wird. Freilich ist nun einzurâumen dass 

 wir iiber die schriftstellerische Thatigkeit des XaX- 

 xEvxspo; hôchst mangelhaft unterrichtet sind ; aber doch 

 meine ich, wenn nXaxwv.xat XoÇEt; des Bidymus in voll- 

 stiindiger oder in verkiirzter P'aseung sich zu den By- 

 zantinern vererbt hiitten, so miissten wir deutlichere 

 Spuren ihrer Benutzung antreffen als es jetzt der 

 Fall ist. 



! 



