01 



des Sciences de Saint-Pétersbourg. 



03 



und weun uicht auch der vorsichtige "SVeil daiauf sein 

 ouç zu stiitzen suehte. Denn dass wir in diesera ùrl 

 nichts weiter als eine byzantinische Conjectnr zu 

 selien haben, bestimmt die vor rix^î^r.zîxa'. im Medi- 

 ceus fehlende Sylbe zu ergànzen, liegt auf der Haud. 

 noTâxat findet sich nur von B beriicksichtigt in der 

 Erklârung £vasptoç (pepexat; wenn er aber fortfâhrt 

 riy^tî Se ïi ^oy] tûv ottXov (richtiger ottXwv), so geht das. 

 wie aus den tibrigen alten und jungen Scbolien erhellt, 

 auf das Lemma ppeiisc. — Auch der Mediceisclie 

 Scholiast und A bieten wenig brauchbares, aber im- 

 merhiu etwas. Wenn jener sagt: xal rà tyjç yri^ Se \iou 

 T^eSt'a xaTaxTU7T:oi)|j.ôva xof.; Tuoal tmv œtzwv xal t6)v 

 otcXmv (lies t7i:7:«v, tmv otcXcïv) Tcotet jj-ou izçiOUTZÛ.âZiiv 

 tÔv Tti^ov Tof; wfflv, dieser xat tÔ tt)^ y-J]; Se [xcj -e'Sov 

 >taTaxTur:o'Ji».evovTGfç; oTCXot;(docli wohl -zaïç. ôiz'kaiç)Tzoizî 

 (lou Tof; wCTi TCpcaireXâÇew tcv ■»îx°'^7 ^o darf zwar aus 

 ùalv auf kein mtî geschlossen werden, wohl aberspringt 

 nicht nur als wirkliclic Variante ein rce'Sov fiir T^eSt' 

 heraus, soudern aucli ein Plus jetzt im Texte abhan- 

 den gekomineuer Worte, die indessen niclit nothwen- 

 dig yà? i]i.àç gelautet zu haben brauchen, wie Weil 

 und Heimsoth wollen, sondern auch )fiovoç, è\3.àLç ge- 

 heissen haben kônnen. Hermann, Dindorf, Prien und 

 Westphal haben dièse Bereicherung des Testes zwar 

 verschmaht; da jedoch der Mediceische Scholiast die 

 Worte TOL TîeSt'a tt); y^ç ^o\> auch zu V. 84 wieder- 

 liolt, kann kaum ein Zweifel bestehen, dass er in sei- 

 nem Text nicht nur das kahle TCeSi' oder Tre'Sov faud. 

 Die Frage ist nur, fand er die Worte x-^voç; i\i.âç 

 neben êXe'Sep-a^, oder stcckt eben sein i\>.ài in dem 

 Schlusse dièses vielberufenen, von Dindorf in eiXe 8' 

 £p.âç verwandelten , von Weil zu è\s.i 8{t yâç) i^âç er- 

 weiterten Wortes? Icli glaube das Erste. Einmal giebt 

 es zusammen mit dem im niiehsten Verse ûberschtis- 

 sigen ^oâ einen vollen Dochmius. Und dann — was 

 bat man eigentlich gegeu dasselbe einzuwenden? Wer 

 sich an Aesch. Ag. 671 eXe'vaç, êXavSpoç, éXe'TCToXt; 

 und das Euripideische éXe'vau; erinnert, kann auch an 

 der Bildung éXe'Sejtaç keinen Anstoss nehmen; und ich 

 kann es nur billigen, wenn Westphal allen seinen Vor- 

 gângern zum Trotz zu Hermanns éXe'Se[i.aç ^oà zuriick- 

 gekehrt ist. Aucli darin bat er recht gesehen. dass 

 der Dichter von einer ^oâ der durch Rosshufe erdrôh- 

 nenden Erde redet, wie denn auch Heimsôths freilich 

 recht kuhne Schreibung TCe'Sou Se yàç è^âç otcXoxtutccj 



<])6<foç Kc-ix^i^r.r&T(X'. dièses Bild anerkennt: unrecht 

 aber hat er darin , dass er izzèC in 7i:eS''ou verwandelt, 

 statt den gewiinschten Genetiv^x^einfach den medicei- 

 sclien Interpreten zu entnehmen. «Der aufwirbelnde 

 Staub», hatte die eine der Jungfraueu gesagt, «iiber- 

 zeugt mich von dem Anrucken der Reiterei»: und 

 Weil hatte riclitig gefunden. dass diesem izeitti ^t 

 ein è\t.l Se' (se. rsftet) in der Antwort einer anderen 

 î Jungfrau eutsprochen habe. Schreiben wir also in der 

 ' Construction fortfahrend: (e'^j-à Se) yâ^ è^àç IXe'Ssfiaç 

 ^oâ oder nachdrticklicher éXe'S£[i.aç S' i^i x^ovô; i^àç 

 ! ^câ, so ist nicht nur das gewonnen, was einerseits 

 Westphal, andrerseits Weil verlangten, sondern aucli 

 die von Schol. P ausdriicklicli empfohine Interpunk- 

 tion hinter poâ gewahrt. nur dass dièse pooc weder 

 TCûTcxpt'iJ'-rTeTat, noch ox^ xÇ^^t-Tz-zEzai, nocli TCOTâxa'., 

 sondern die Redende ruet'iet. Môglicli librigens dass 

 ÉXe'SsjjLaç gar niclit xc GÙ\i.'y. jjlo'j Xajtpdvouaa xm ço^m 

 bedeutet, sondern einen xxûxcç bezeichnet, der den 

 ganzen Leib der Erde'l erschiittert. Der entspre- 

 chende Vers der Strophe kann: 



ïçeo[J.£va (cjxe'vet^) c^o§îÇtà SetV 7^x^i 

 gelautet haben. Ob axe'vet^ oder Xe'yetç ist gleichgiltig. 

 Gehôrt n-e^àX' axT] dem Dichter (die dochmische Form 

 ^ j:z^ ^ -. ist freilich mit Sicherheit nur aus Hik. .371. 

 Eum. 2G5 nachweisbar), wiirde in dei- Gegenstrophe 

 oxo^oç éXe'Seitaç keine allzukiihne, sondern durch V. 

 204 àpi>.axôxxu7i:ov oxo^ov wohl zu schutzende Aende- 

 rung sein: ich glaube jedoch x'^ovôç i^â; ^oâ und 90- 

 [^spà Set'v' à'xTfi sich entsprechen lassen zu miissen. Dem 

 sei, wie ihm woUe, jedenfalls lieginnt mit (7i;o)xtx?tV- 

 Tuxexac ein neuer Satz. Er fiihrt das Bild des ersten 

 dochmischen Verses weiter aus, verdeutlicht es. 



Wie bisher die byzant. Scbolien darin Recht hat- 

 teu, dass sie in éXe'Sefxaç ^oâ einen Subjektsnominativ 

 fanden, nur dass sie in desseu Praedicat irrten, so be- 

 halten jetzt die Medic. Schol. Recht, wenn sie zu nc- 

 xtxp'V-^TSxat und ^p£'[j.e', das Subject in r.eSt'a oder -e'- 

 Sov (A) sucliten. Verfehlt ist aber ihre Auffassuug des 

 7i:oxtxp!.'lJi.TcxeTac als Tcoteî xpoaTrsXâÇetv xèv lïxov xorç cWc, 

 welche seltsamer Weise von den neuern Herausgebern 

 in soweit getheilt wird, als auch dièse das Wort me- 

 dial und in iibertragenei' Bedeutung: «es nâhert sich 



7) Prieu tlaclito aiR'lr au ÉÀsÀiYasai;, Lowiuski ëa oiâSpotAoç — fioa; 

 (ionradt's Vorschlàge im Heniips VIII S. 369 tf. werdeu besser mit 

 Stillschweigen iibergaugeu. 



