45 



des !Sciene«.«i de .*4aiiit-Pétersbourgf. 



46 



Die verbrcitetstc Auffassung dûrfte gegeuwiirtig 

 die sein, dass die Parodos in einen alloostrophischen 

 und einen antistrophisciien Theil zerfalle, deren Grenze 

 der Vers 105 bilde. Sie ist ziierst von Ritschl bei 

 R. Enger de Aeschyli antistr. resi»ons. Vrat. 1836 

 p. 37 aufgestellt, und von Weil edit. 1862 und von 

 Westphal Prolegg. zum Aeschylus S. 167 adoptirt 

 worden '). Ritschl erbrachte nilmlich den Beweis, dass 

 das Stiick 122 au r ù âw^evs; — 126 irzCkuG'.v Si'âo'j, 

 welclies G. Hermann als Mesodus betrachtet batte, in 

 den Verseu 106 ^eoî TûoXt'oxoc — 1 IGÀpsoç opôixsvov sein 

 antistrophisches Gegcnl)ild findf>, dass man daher niclit 

 langer mit Hermann den alloostrophischen Proodus von 

 79 jpéojia'. — 110 ofôiJ-evov rechnen diirfe. Zwar batte 

 auch Lachmann schon dem Hermannschen Mesodus 

 nicht getraut, aber er liatte docb de trag. syst. p. 81 

 einen dem vermeintlichen Mesoden respondirenden 

 Theil hinter V. 137 ruxâÇou ausgefallen gedacht, und 

 den Ausfall durch die eutsprechenden IMetra angedeu- 

 tet. "Warum die Ritschl-Scliollsche Ausgabe des Stiicks 

 Lips. 1875 nicht Ritsclil's, sondern noch Hermann's 

 alte Anordnung wiedergibt, ist pra(>fat. ]». V gcsagt. 

 Hiernach darf die antistrophische Entsprechung fiir 

 den ganzen zweiten Theil als gesichert gelten, und ist 

 wohl so ziemlich allgemein angenommen; fraglich aber 

 bleibt, ob wir auch fur den ersten bis V. 105 reichen- 

 den Theil der Parodos Seidler de vers, doclim. p. 182, 

 Prien und Heimsôth antistrophische Anordnung zuge- 

 stehen kiinnen, und, da die genanuten Gelehrten nnter 

 sich doch wieder wesentlich abweichen, ob wir uns 

 wenigstens im Allgemeinen fiir iiire Ansiclit entscbei- 

 den kônnen, und in diesem Falle ans welchen Griinden 

 und in welcher Art? 



Um dièse Frage zu lôsen, glaube icli die Betrach- 

 tung des in Rede stehenden Stiickes grade mit seiuen 

 letzten Versen — ich zitire nach Weil' — beginnen zu 

 raiissen. 



Die Verse 102 — 105 sind in der mediceischen 

 Handschrift geschrieben und abgetheilt, wie folgt: 



Ti §^£'.ç. -nrpoSMo-eiç; TCaXat'x'ÏMv'ApTf); 



STttS eTCtSô TCoXtv 



av TcoT eùtptXTjTav È^iou. ^sot' xxX. 



1) Desgleicheu vou Buchcler N. Hh. Mus. XXXII S. 312—318 

 «<le Septem Aesehylea». 



Was fiir Rbytlimeii sind das nun? und bedarf es zu 

 i ihrer auvs'xî'.a irgendwelcher weitergreifenden Aende- 

 rungen? Westphal Prolegg. p. 183 erblickt in der 

 Ueberlieferung die V<'rbindung eines Dochinius mit 

 drei Creticis, einen ianibiscben Senar und zwei weitre 

 \ Dochmien, zu deren Gewinmmg vor av der Einschub 

 I eines rsàv genûge. Minder conservativ liatte Lach- 

 \ manu chor. syst. p. 82 ausser diesem Tsàv auch hin- 

 ter 7tpoSwo-£'.ç ein yarav eingeschoben. und TcaXac'x^Mv 

 in den Accusativ iraXat^tov' verwandelt, um vor dem 

 Senar und den zwei abschliessenden Dochmien, drei 

 reine dociiraische Metra zu gewinnen: wahrend Weil 

 Ausg. S. 16 zwar den beiden genannten Pliilologen in 

 der Annahme folgt, dass Senar und zwei DocJimien 

 den Schluss gebildet hatten, vorher aber mit Schiitz 

 hinter xeàv ein yàv einzuschieben sei, um 5 Bakchien 

 (Dimeter und Trimeter) herzustellen. Auch W. Din- 

 dorf éd. 1857 verlaugt Bakchien, aber seclis an Zabi, 

 auf die er dann drei Dochmien folgen lâsst: zu diesem 

 Ende recipirt er von Schiitz yœv hinter reâv, xeàv vor 

 av von Laclimann. scbreibt aber ausserdem ù.) fiir «, 

 und tilgt TCpo§«(7£'.^ und Safi^ov als Glosserae. Ebonso 

 entscheidet sich Heimsôth fiir die Annahme von 6 Bak- 

 chien, so jedoch dass er nicht TupoSfcWetç, sondern nur 6 

 auswirft ; den Schluss aber schweist er durch Streichung 

 der Worte 3at[xov s-cS' ertâe, av und ejou zu einer iam- 

 bischen synkopirten Tetrapodie zusammen. Prien S. 28 

 endlich verlangte durchweg einen dochmischen Rhyth- 

 mus : er versetzt deshalb ( yâv) xàv Tsàv vor TtaXœt'x'iov, 

 schreibt iù fiir m, und schiebt xâv-Ss vor rôXiv ein. 

 Jeder dieser Annahmen steheu jedocii begriindete Be- 

 denkeii entgegen. Metrisch bedenklich sind gleich bei 

 Lachmann und Prien die dochmischen Formen 1) des 

 Protalogos _ --- .i - ^ j aziç yaîitv -rraXat î oder | atiç yâv 

 ràv xeâv (welche nur Euni. 781 nachweisbar -' ist), 

 und 2 ) des Mesalogos x^o"^' ^^P'»]? ''^«■v rsâv („ ^ j: _ _ statt 

 „ ~ j: _ _) ^'. Was aber den Senar « x^MfjoTzrîKtiE, Saffiov 

 sr'.S' £rtS£ TTÔXtv betrifft, den Schiitz, Lachmann, Weil 

 und Westplial acceptiren, so weicht seine Forra doch 

 etwas stark von den sonst unter Dochmien auftreten- 

 den Senaren ab. Dindorf kanii fiir seine Ausstossung 



2) Doch ist'hier .•iiuli dio ÎMessmig _._.._>,_. môgliclr iinrl 

 sehr walirscheinlicli. Euiii. 842 ist TtÀEupàç au 8ûz Dindoifa Conjectnr. 

 Cho. 9fi'.) -Tioi y.Q'.rix zô iriv nicht gesichert. 



3) Wir kônnen „ Cl _ 2 _ iins Sept. 5fi6. Agaiii. 1128. Cho. 930. 

 Rmn. 157.259.836 Df. nachweiseu, dagegen v _.î î_ nui ans Eum.266. 



