31 



Bulletin de ritcadéiniv Impériale 



3S 



Y.V) TO'. y.faxGç àXâXx-fi'jiv xaxôv 7Ï[J.ap. tt: 270: lyXka, 

 au n-àv vùv epx^'J ^'^ 'k'^'- '^ 174: èçx^''->, ^^£Î xaxiov 

 TC£v^Ti[j.îW.. r 162: ôeùpo T.âçod è'k'ioxJGa, 91X0V texoç, 

 ÎÇeu £[Ji£to. H 1 1 5 : àXXà ctù [lèv vûv "Çîu tùv {lexà è^voç 

 £Tat'fuv. V 4: èitzi czsu èijlÔv tûotI x*^'*°?'^'^^Ç ^"- S 

 235: KzCztrj- e'-yù 8s xe toc '.Ma xâjw. O 219: iiYjSe 

 jjLOC auTTÎ opvi; £v [XEYâpocat xaxôç tisXsu' ouSé [».£ tcei,- 

 ff£^. O 730: 0; T£ iJ.tv aÙTTiv §ûo-x£u, Ixsç 8' àXoxou;. 

 41 209: [J-T] t^ot, "OSu(7C7£Û, azûÇeu, ètûeI tÔ. 7t£p aXXa 

 [j.(xX'.aTa ccv'ïpcÔTCMv TUEKV'jtjo. I 251: 9pctÇeu o'tîgjç Aa- 

 vaoftJtv àXEÇTrjast; xaxov T^ixap. v 376: çpâÇEu b'zoç 

 ItvTjOT^ocrtv àvatSsCTt x^^?*'^? ÈçviffEt;. tz 257: çpâÇEU, 

 S >c£v Tcç vwiv àjJLÛvot. Statt ^àXX£u, £7i:et ist [x 218 

 vielmelir ^a'XXs, ÈrEt zu schreiben; eben so E 897 

 7£V£ MÔ' à'.'SïjXoç statt Ys'vs'-' "§' àt'SifjXoç, iiiid entspre- 

 chend in alleu zuletzt augefuhrten Stellen. Gerade 

 der Urastand dass statt der Endung ed in der zweiten 

 Person Sing. so liiiufig ein elidirtes eo substituirt wer- 

 den kaun, beseitigt jeden Zweifel au der Berechtiguug 

 der vorgesclilagenen Correctur: die Hâutigkeit der 

 Falle lehrt dass an ein Spiel des Zufalls hier nicht ge- 

 dacbt werdeu kann. Ubrigeus liabeu scbon andere deu 

 hier vorgeschlageneu Elisionen das Wort gcredet, na- 

 mentlich Clirist (Prol. II. p. 183), der freilich in sci- 

 ner Ausgabe der Ilias die unberechtigteu Contractio- 

 nen fast durchgàugig duldet '). Noch mag erwâhnt wer- 

 deu die in den Scholia Ven. A gegebene Notiz, dass 

 Aristarch K 146 nicht àXX' et: eu oçpa sondcrn àXX' 

 fTte oçpa (x«pk "^où Y) gelesen habe. Aristarcheer 

 unserer Tage, welche gegen die Freiheit der Forschung 

 auf dem Gebiet der Horaerischeu Textkritik ankam- 

 pfen, werdeu durch dièse Notiz in ein unaugenehmcs 

 Dilcmma gebracht: auf Gruud dieser eiuen Nachricht 

 miisseu sie entweder an uugefâhr dreissig Stellen deu 

 Text der «wunderbar gut erhaltenen» Homerischcn 

 Gedichte ânderu oder den Vorwurf des bliudeu Aber- 

 glaubeus iibcr sich ergeheu lassen. Fur raich hat die 

 an sich hôchst irrelevante Notiz nur insofern Werth als 

 sie bestiltigt, was langst anderweitig fest steht, dass 

 es eine ïhorhoit ist den Homerischeu Sprachgcbrauch 

 uach uuseren schlecliten Handscliriftcu bestimmen zu 



7) Aufgenomraen ist eTzï.' (aus cod. Towul. uud als Lcsart des 

 Aristarch) K 140. Zu E 897 wird yîvs' (OB' und zu 556 (nach dem 

 Vorgauge von Ilcrwerden im lionnes XYI p. 359) ette' verniuthet. 

 Endlich zu A 2G4 niimnt Christ Notiz von meinem Vorschlage opao 

 ■Kxils.lJ.â'/Zi (statt des T 139 wicderkehrcndcn clpcrtu 7:sÀe|j.ôvOE). 



woUeu. — Auch die Endung ao in .der zweiten Person 

 Sing. bleibt bei Homer nicht vorwiegend, wie Curtius 

 Verbum II p. 265 sagt, sondern durchgangig uucon- 

 trahirt. Die fehlerhafte Lesart èziao jj.u^riaacj'iai 1 645 

 ist jetzt fast in allen Ausgaben dem besseren èdaao 

 gewichen. Was statt éirEçpâao b'aaov àpet'uv *ï> 410 und 

 E'zTTÎaM axomv o 193 zu setzen ist, lehrt « 33: ^éya. 

 xXéoç ïipa 0Tz((j(j(ù. Die Form èy,i^é\i.a endlich (0 18.21) 

 hat Naber Quacst. Hom. p. 131 beseitigt. — Vorste- 

 hende Proben mogen zcigen, was von dem Urtheil 

 eines Konigsberger Philologen zu halten ist, der als 

 Réfèrent iiber Homerica in Bursians Jabresberichten 

 eineu «Vertilgungskarapf gegen contrahirte Formen» 

 mir zur Last legte. Zwar habe ich zahlreiche Contrac- 

 tioneii im Homerischeu Text beseitigt: zum Vorwurf 

 abcr kann mir hôchstens das eine gereichen, dass ich 

 iu dieser Hinsiclit wie iiberhaupt in der Emeudation 

 des Homerischeu Textes nicht weiter gegaugen biu 

 uud dass ich vieles anderen zu thun tibrig gelasseu 

 habe: d tout iuz àSi'xïjii.', à8c3CM. 

 I 212 — 214: 

 rvjzàçi èTzd xaxà Tiûp èxâï) xal 9X0^ Eiiapâv^Yj, 

 àv'3paxf»îv cJTopE'aaç o^eXoù^ e'çuTrep'iE TavuCTffEv, 

 tzÔlgqz s œXoç ^eîoto, >cpaT£UTâ«v ETuastpa^. 

 Den ersten dieser Verse bieten unsere Haudschriften 

 in der obigen Fassung oline irgeud eine Variante; in 

 den Scholieu aber fiuden wir die Notiz dass andere 

 schrieben 



aiJTàp ETCsl TTUpôç (xv^oç àTCETTTttTO, Tïau'aaxo Se 9X0^, 

 andere 



auTap E'rel xaToc Tûûp £;j.apTr]vaTO, 7:a'Jc7aT0 8a 9X0?, 

 Als Urbeber dieser Verschiedenheiten der Lesart be- 

 zeichnet Bergk (Griech. Literaturg. I p. 548) die 

 Rhapsoden, welche bemûlit gewesen seien die Rede zu 

 variireu und zu verschonern. Fiir die Kritik des Ho- 

 merischeu Textes ist dièse Ansicht vollig werthlos, 

 und ich glaube ein nâheres Eingclien auf dieselbe mir 

 um so cher ersparen zu kônnen , da Bergk seiner luf- 

 tigen Hypothèse niclits was einer Begruudung âhulich 

 sahe beigefiigt hat. Eine Betrachtung der iiberlicfer- 

 ten Varianten lehrt sofort, dass die letzte Fassung, 

 aùxàp ^TCel JcaTOc Tiùp ^[j.aprvaTO, izoÀGaio hï 9XÔI, 

 mit dem Sprachfehler E^api^vaTo statt s'ixapâv'iT] , von 

 einera des Griechiscben uukundigen Menschen d. h. 

 aller Wahrscheinlichkeit uach von einem Alexandrini- 

 schen Grammatiker herriihrt. Somit bleibt uns die 



