33 



des Sciences de Saint-Pétersbourg. 



34 



Wahl zwischen der Viilgate und der in deii Scliolien 

 zur Ilias aDgemerkten Lesart, 



aùràp £7i;el Tûupôç avïoç àTueTïTaxo, TraûaaTO as 9XÔÇ. 

 Dass dièse bei Plutarcli de facie in orbe lunae c. 21 

 p. 934 -B und Schol. Aescli. Prom. 7 wiederkehrende 

 Lesart den illtesten Alexaudrinern um einige Jalirhun- 

 derte voraufliegt, scheint hervorzugehen ans Aesch. 

 Proin. 7 : xô (tÔv yàç avïoç, TCavrepou tcuçoç dsXaç, ^vy]- 

 Tofac yJst^a^ M7i:aCT£v, sofern dièse Worte dem itupo^ av'ioç 

 der obigen Stelle nacligebildet sind^). Aristarcli fand, 

 wie die Scliol. bericliten, den Ausdrucli tûujôç av'io; 

 liicherlicli (Y^Xotov «TCupoç àv'ioç» o; «§6S«v av'io;»), 

 und ausschliesslicli diesem Gesclimack des Aristarch 

 werden wir es zuzuschreiben liaben, dass von dem 

 TC'jpcç av^o;, das Aescliylus im Homer las, in unserem 

 vorzugsweise nach Aristarchs Decreteu festgesetzten 

 , Text niclits sich findet. Selbst diejenigen welche das 

 von Aristarch hier eiugcschlagene Verfahren billigen, 

 konncn nicht umhin einzuraumen, dass Aristarchs Be- 

 anstandung des Ausdruckos Ttupèç àv^oç unberechtigt 

 war. So Friedlander Philol. VI p. 252, der den Aus- 

 druck TCupôç àv'io; dem Dichter des ziemlich spàt ab- 

 gefassten ueuuten Buclies der Ilias nicht abspreclieu 

 môchte, und Bergk, der eben diesen Ausdruck als un- 

 tadelig uud echt poetisch bezeichnet. Wenn somit Ari- 

 starch grundloser Weisc an dem tcuçôç àv'ioç mâkelte, 

 ist es danu wohl wahrscheinlich, dass sein ungegriin- 

 detes Bcdenkeu durch irgend welche ITrkunden als 

 begrûndet erwiesen worden sei? Werden wir nicht 

 vielmebr anzunehmen haben, dass keiu anderer als 

 Aristarcli das ihm liicherlich scheinende uupô; av^o; 

 durch cin Autoschediasma eigener Ertindung vcrdningt 

 habe? Wie Aristarch dazu kam die Lesart aùxàp ItûsI 

 TCupoç àv^o; à.TdT.T(trzo zu beseitigen, lehren die Scho- 

 lien : dass es irgend jemand eingefallen sein sollte 

 die Lesart unserer Handschriften aùxà^ iizzl zaxà uùp 

 Ixâï] zu beanstanden, halte ich fur undenkbar. Wie 

 man jedoch dariibcr urtheilen mag, in jedem Falle 

 zeigt auch der vorliegende Fall, dass die «wundcrbar 

 gut erhalteneu» Homerischcn Gedichte tlieilweise je- 

 denfalls, sei es durch Variationsgeliiste der lUiapsoden, 



8) Die Verbiuduug Trupiç àv{>o; kehrt wieder bei spateren Dich- 

 teru: Carmen de viribus Leibarum 155. Paul. Silent. Amb. 167 und 

 besonders hautig- in den Cbaldaischeu Oiakeln, vgl. Proclus in 

 Ci-atyl. p. 63. in Parm. vol. 4 p. 205. vol. 5 p. 24. in Tim. p. 137 C. 

 Entsprecliend yi((Hi»«(u yiore bei Lucr. 1, 900._ 

 ïome XXX. 



sei es durch die Laiine Alexandrinischer Pedanten, 

 sei es durch andere Zufâlligkeiten, stark entstellt wor- 

 den sind. — Ein orthographisches Bedenken mochte 

 ich ilussern iiber den letzten der oben angefuhrten 

 Verse. Statt xpaxeuxâuv wird zu schreiben sein xpa- 

 Sîuxâuv nach zwei Attischen Inschrifteu, C. I. Att. II 

 678 B 80 p. 39 und 682 c 20 p. 507. Derselben Cor- 

 rectur bedarf xpaxeuxâ; bei Eupolis fr. 171 K. 



A 88 f.: aSoç xe n-cv ïxsxo 'îijjj.ôv, 



ai'xo'j xî yXuJcïooro Tûepl çjevaç l^zi^oç, aipsT. 

 Statt des unmotivirten Praeseus <u^ù sollte der Aorist 

 stehen, weshalb Diintzer eiXsv vorschlug — eine Ver- 

 muthung welche von Christ unrichtigcr Weise rair 

 beigolegt wird. Aber das Verbum alt^ih ist in dieser 

 Verbindung iiberhaupt nicht zu rechtfertigen. Frei von 

 Anstoss ist F 446: ym jj-e y^^^tùç ï[j.efio; aipef. Mit irspl 

 oçevocç dagegen will sich atper nicht vertragen. Es 

 sollte wohl heisseu 7T:£f). çjevaç ''[xepoç T^X^ev, wie K 

 139: xov 8' ai'^a Tteçl ©psva; TiX'is tuiq. t 362: Ku- 

 jtXuTCa Tceçit 9p£va^ rjXu'i£ otvoç. Entsprechend tl 6 (x 

 444): TCEft x£ zxÛttoç ïjX^E TuoSortv. p 261: TCEÇI §£ 

 aœîa; iqXÏE tuY]. Nicht môchte ich meinen Vorschlag 

 bekilmpft seheii durch eine Berufung auf Hymn. ApoU. 

 461 : aùxûa Se açEaç fftxoto YXuxEpofo tceçî, cpps'vaç ?t).£- 

 poç ai^iï. Dièse Stelle bietet ein Zeugniss nicht ftir 

 Richtigkeit, sondern im gûnstigsten Fall nur fur das 

 relativ hohe Aller der von mir angefochtenen Lesart 

 in A 89. 



A 720. Nestor erzàhlt, wie er in jungen Jaliren 

 am Kriege der Pylier und Epeier sich betlieiligte; sein 

 Vater Neleus hatte ihm den Kampf untersagt und die 

 Rosse versteckt; so kilmpfte cr unter Reitern als 

 Fusssoldat : 



àXXà Y.aX «ç ÎTtitsùac {j.sx£7i;p£TT:ov ïi[j.£X£pot<Jtv, 



Y.a). rrsÇo; tcôç 



lûv. 



Das r)[j.£x£potG-iv legt die Missdeutung nahe als ob mit 

 (nmscrenv (d. h. den Pylischen) Reitern nicht eben 

 viel Staat zu machen gewesen wâre. Krâftiger uud 

 angemessener wird der Ausdruck, wenn wir schreiben 

 tTCTCEÙai [XEXErpETûov œYpo[i.£voiG-tv, womit zu vgl. B 

 481: xaùpoç' Y^p te ^ôsaiTt piExaTCpE'iuEt àYpoj».E'vï|(7iv. 

 ■i 172 (Hesiod. Theog. 92): ji.£xà Se TT;p£7i:et àyço]],évoi- 

 (7W. Dionysius bei Steph. Byz. p. 364, 18: aiExôç Etv 

 cpviat iiExaTEpET^Et ttypoiJ-Evotaiv. In gleicher Weise ist 

 y. 525, wo die meisten Handschriften u;j.£X£potatv oder 

 TiiiExs'poio-w bieten, das in zwei Wiener Handschriften 



