59 



Bnlletiii de rAcadémie Impériale 



AO 



à^a^ôç iJ.e'Y ovstap. Ganz liaiulgreiflich ist der Fehler 

 an einer anderen Stelle des Hesiod, \vo ein regelwi- 

 driges xcao-oç sicli eingedrangt liât, Op. 080: 



iXvcç ^7:ot7j(7£v, TCffCJGV TTETaA àvâpî (pavTq'fi 

 Iv xpâSïi àxpoxaTTi, totë S' aii^aToç tazi 'ialaaaa. 

 Der SingularisToo-aov undder l'iuralis TreraXa siiul mit 

 einauder uuveitriiglicli: statt toctctov TieTaX' àvâpî konnte 

 nur TCSTaXov xoaov àvSpl gesagt werden. Der Fehler 

 unseres Textes erkliirt sich aus der Neigung der Ab- 

 schreiber ein nachgestelltes Adiectivum seinem Sub- 

 stantivum vorzustellen, eine Neigung fiir die ich im Le- 

 xicon Vindob. p. XVI f. und Bulletin XXII p. 65 oder 

 Mélanges-Gréco-Romains IV p. 182 einige Belegc an- 

 gefiihrt liabe^'). 

 Op. 301: 

 £Î yocp xev y.cà (7[i.txçôv iizï c[J.txpû y.a.xft'iùo 

 y.al ■iajj.à tout spSotç, xâj^a xev ^é'^a. xy.l tÔ -{é-JO'-c. 

 Statt £1 ^âp >c£v x.a.1 ff^j-cxpciv mijchte ich d ^àp )taî a]).'.- 

 xp6v Tt vermnthen. 



Op. G03 : aT£X,vov Ejt^ov StÇEdoa'. xÉXojxat. Die 

 Schriftsteller der classisclien Zeit kennen einerseits 

 das Activum SiÇm ambigo , andrcrseits das Médium 

 Bît-q^ai quacro: dagegon ist St'LC[j.ai erst bei den Ale- 

 xandrinern und Byzantinern aufgekommen. Genauere 

 Nacliweisungeu geben Veitch Greek verbs und beson- 

 ders 0. Schneider Callim. I p. 413 f. Letzterer ver- 

 langt fiir die Stelle des Ilesiod statt è'XzG'iai mit Redit 

 8(t,i]Gtai: denselben Fehler bat bei Pliocyl. fr. 10 

 Schneidewin, bei Democr. Stob. Flor. 1, 40 Meineke 

 berichtigt. Befremdlicli ist die Od. X 100 tibeiiieferte 

 Forin âc'Çïiat: obgleicli dièse Forni bei den Spiitercn 

 wiederkehrt (vgl. das von Paus. 10, 24 u. a. tiberlio- 

 ferte Orakel, Eratosth. AntJiol. app. 25, 9. Diod. 

 Anth. Pal. 7, 370. Epigr. Kaib. 101 , 1), so scheint 



Ilieiiiach halte ich es fiir wahrschcinlich, ilass K 351 : 



urspriinglich golauti't: àXÀ' ots toitcov à:i-^£v og-ov t' k-::'. oùprj. 

 TrÉXovxat •r,!J.tov(ov. Statt •/) tsittoûtov i'.o\j.i.'. ist !t 203 mit eiuigen ge- 

 ringen Handschiiften 'r\l zogoùtov zu setzeii. cp 250 (■/. 50) sollte laii- 

 teii nicht ou xi -f7.|j.ou TotyaoÙTOv , sondern ou ti Ya|j.cno togoùtov. 

 / 145 miJchte ich r,'À t:6<7-j.c, (statt y.a'i xicsai;) zuvEaç x^j.'ky.r,pia.ç, bes- 

 seni. ludess Ideibcn auch nach Alizug diesel- Stelloii ini Ilomcr nneh 

 zienilich viele Ausiialimeii von deiii erwahuteu Uesetz ûhiin-, deren 

 Erledigung ieh anderen ûlierlassen inuss. 



29) Vgl. Orac. Sihyll. 8, 258; xa'; cpî^api-^ c77.px\ |J.op9-(]v xai TtiTTtv 

 à7r[<7T0i<;. Ezach (Studien zur Tec.hnik des nachhom. her. Verses 

 p. 7281 verniuthet^OapTaT; capÇ'.v, icii inoelitc aïpxi ^SapT-/; vorziehn. 



doch Sc'ÇïiCTa'. n(»tbwendig, eine Form die ich nur durch 

 eine Stelle, Epigr. Kaib. 097a p. 530, zu belegen 

 weiss. 



Fiir Hes. fr. 3 vvird von Rzacli als Quelle angege- 

 ben «Herodian. I p. 104 Lentz. ap. Steph. V>jz. v. 

 'A^avTt';», In derselben Weise wird zu fr. 25 nach 

 Anfiihrnng der Quelle der Zusatz gemacht «cf. Hero- 

 dian. 1296 Lentz», und zu fr. 34 lieisst es «Herodian. 

 I 182 Lentz. (cf. II 854) ap. Steph. Byz. v. r£?Tivt.'a». 

 Ebcn so findet sich fr. 96 der iiberfliissige Zusatz 

 «Herod. I 102 Lentz». Die bezcichneten Bruchstiicke 

 des Hesiod mit dem Grammatiker Herodian in Ver- 

 bindung zu bringen lag niclit der leiseste Grund vor. 

 Schliinm genug dass Lentz seinen Herodian theils durch 

 massenhafte "Wiederholungen theils durcli eine Fluth 

 ungehoriger Zuthaten zu einem broitleibigen Conglo- 

 mérat der verschiodenartigsten Elemente angeschwellt 

 bat: die Herausgeber Griechischer Schriftsteller soll- 

 teii sich wenigstens hiiten mit unni'itzen Vervveisungen 

 auf dicsen Pseudo- Herodian den Léser zu behelligen. 



Das fr. 27, 4 iiberlieferte axo\o\i.-r\T-ï]ç liatRzach nach 

 meiiiem Vorgang in aioXciiTjTtç geandert. Mit Unrecht 

 sind dagegcn geduldet worden die fehlerhaften Schrei- 

 bungen aYX'jXcjiTiTYiç Th. 137. 168. 473. 495. 546. 

 Op. 48 und àY>cuXo[j.7iTTr]v Th. 19. Durchaus richtig 

 urtheilt Naber Mnem. nov. XII p. 348. 



Die von Théo Progymn. c. 6 (Rhet. I p. 217) ge- 

 gebene Notiz, xocTa ^àp 'HaîoSov rpEO-^'JTEpo; 'Hpa- 

 xXsou; ia-zh o Bcûatpt; £v§£)ca ^iviaiç (fr. 222), auf 

 welche Schneidewin Coni. crit. p. 70 hingewiesen bat, 

 ist aus der Reihe der Hesiodischen Bruclistiicke zu 

 tilgen: statt 'HatoSov bat Kontos ira 'A jYivœiov VII p. 

 145 unzweifelhaft richtig 'lc70)cpàTYiv bergestellt, da 

 Théo sich offenbar bezieht auf Isokrates ira Busiris 

 § 37: ojxoXo^ErTat Se Tiapà xâvxov tmv Xo^otcokôv I (ep- 

 ai(.)i Toû Atôç y.cd Aavâiqç 'HpaxAEa [j.£v £iva'. TETTapat 

 Y£v£ar; v£(.)T£pov, BdJcrtpcv Si ttXe'ov t] Stayxctoiç izzat 

 -p£(7^ÛT£pcv. Nach diesen Worten ist Busiris uni nichr 

 als 200 Jahre (d. h. uni sieben Menschenalter) alter 

 als Perseus, Perseus um vier Menschenalter iiiter als 

 Herakles, folglicli liegen zwischen Busiris und Hera- 

 kles elf Menschenalter. 



Ûber die Worte zoTafjLrr) oe'.'cvtc £ot>tf.); fr. 220 habe 

 ich sclion friilier nieino Ansicht ausgesproclien : ich 

 racine, dass das bei Servius iiberlieferte ^e'ovtc nicht in 

 SEtovTt, sondern in ttXt^ovti zii ;indcni ist, und dass 



