319 



Biillt^tiii de r/tcadéniie Impériale 



330 



Der w. F. eiiier doppolten Beobaclitung, mit deni 

 Jaliresniittcl verglichon, ist du 0^^136. 



Mit Riicksiclit aiif die geringe Zalil von Beobacli- 

 tiingon, woi'aus l'inzelno diescr Mittel gebildet siiul, 

 iiiiiss glcicli bomcrkt werdeii , dass niclit aile hier 

 sicli zeigcnde Abweichuiigen aiich nothwendig iu der 

 Natur begriindete Veriinderungen siiid. Bei deu raei- 

 steii abcr kanii der Grniid offenbar keiii zufiilliger sein. 

 Da aile Bestimimingeii durcli denselben Beobacliter 

 aiisgefulirt siiid, so ist auch die Annahnie hier nicht 

 zuliissig, dass die Abweichungen von einem person- 

 lichen Beobachtungsfehlei' abliilngen sollten; iibrigeus 

 zeigen auch die Ergebnisse dièses Friilijahrs, wo die 

 mit dem Reversions-Ocular gemacliten Beobaclitungen 

 ein Mittel geben, welclies nahezu identisch ist mit dem 

 aus den anderen gebildeten, dass dieser Fehler, wenig- 

 stens fiir die hier in Rede stehende Zenithdistanz, bei 

 mir verschwindend klein sein niuss. Dass die Difieren- 

 zen auch keiuer(veranderlichen) Durchbieguug der Ho- 

 rizontalfilden desNetzes zugeschrieben werden kôonen, 

 davon habe icii mich bei verschiedenen Gelegeuheiten 

 iiberzeugt, iind ebensowenig bewirkt das Umstecken 

 von Objectiv nnd Ociilar irgend eine Veranderiing in 

 den Abweichungen. Da nun bei nahezu gleichzeitigen 

 Beobaclitungen in obérer und unterer Culraination die 

 die Position des Sterns beeinflussenden Quantitiiten 

 wie Aberration , Parallaxe etc. fast voilstandig aus 

 den Polhohenbestimmungen eliminirt sind, so bleibt 

 keine andere Erklârung der auffallenden Abweichun- 

 gen iibrig, als die Annahme einer veranderlichen Pol- 

 hohe oder einer veranderlichen Refraction. 



Dass wir in der Refraction Anomalien begegnen, die 

 man bis jetzt durch keine Théorie hat in Rechnung 

 bringen kiinnen, istgenugsam bekannt, und ebenso we- 

 nig wird es iiberraschen, wenn solclie Anoiualien meh- 

 rere Tage nach einander in dcmselben Sinne auftreten; 

 solche konnen durch sehr plausible Hypothesen erkliirt 

 werden. Dass aber derartige Abweichungen in der Re- 

 fraction — und zwar Abweichungen von namhafter 

 Grosse — bei mehrmals veranderter Windrichtung, 

 bei auf- und niedergehenden Temperatur- und Luft- 

 drucksschwankungen sich Monate lang und ohne an 

 bestimmte Jahreszeichen ') gebunden zu sein in dcm- 



selben Sinne zeigen sollten, das wiederspricht wenig- 

 stens so sehr unseren bisherigen Vorstellungen von den 

 die Refraction bewirkenden atmosphilrischen Verluilt- 

 nissen. dass man die nndere Erkliining — die An- 

 nahnie einer wirklich stattfindenden Verilnderung der 

 Polhohe — als wenigstens ebenso plausibel betrachten 

 nuiss. 



Wie schon obcn gesagt wuide, niaclit das iiier mit- 

 getheilte kcinen Ansprucli darauf zwischen den beiden 

 genannten Erkliirungen zu entscheiden. Nachdeni ich 

 aber gefunden habe, dass die scheinbaren Veriinderun- 

 gen nicht, wie ich friiher meinte, immer in dcrselben 

 Richtuug, sondern von cinem Jahre zum anderen hin 

 und lier gelien, so habe ich mir vorgenommen die 

 Sache durch biuifigeres planmiissiges Beobachten zu 

 verfolgen. Zu dem Zwecke wird daiin immer ausser 

 dem Polarstern, auch ein lieller siidiicher Stern bei 

 ungefilhr derselben Zenithdistanz beobachtet. Liegt 

 dann die bei dem Polarstern gefundene Anomalie an 

 einer veranderlichen Polhohe oder an einer iiber 

 nnserer Gegend schiefen Lage der atmospharischen 

 Schichtcn gleicher Diclitigkeit, so mussen die Distau- 

 zen Nord und Siid vora Zenith in verschiedenem Sinne 

 abweichen. Liegt es dagegen an einer unrichtigen ther- 

 nioinetrischen Angabe der Lufttempei-atur, so wiirden 

 die Abweichungen in demselben Sinne eriblgen. Da 

 aber aile von der Refraction abhangende Anomalien 

 bei grôsseren Zenithdistanzen nocli merkliclier werden 

 wiirden, so beobachte ich auch wenn moglich immer 

 auf jeder Seite des Zéniths cincn hellen Stern von 60" 

 bis 70"^ Distanz. Solche ControU- Beobaclitungen, die 

 ich erst dièses Friihjalir angefangen, habe ich aber 

 uoch nicht fertig reduciren konnen, da die Unter- 

 suchung der systematischen Theilungsfehler des Krei- 

 ses noch nicht fertig vorliegt. 



Bei den grossen zufâlhgen Fehlern, mit denen man 

 bei IJeobachtungen grosser Zenithdistanzen zu kâmpfeu 

 hat, wiirde aber die Beweiskraft einer solchen Unter- 

 suchung immerliin fraglich erscheinen, wenn die Durch- 

 fiihrung derselben einer einzigen Sternwarte auheim 

 fallen sollte. Ein mehrseitiges Eingreifen sclicint mir 

 daher hier sehr erwunscht. Von irgend welchen exclu- 

 siven Bedingungen in Bezug auf Beobachtungsmetho- 



1) Einigc dii'sor Mittel scheinon woLl darauf 7.u dcutcn, dass die 

 Polhijlir in der eisten kleincr aïs in der x.weiten Ilaiffo des Jalires 



herausliommt; audcrc widersprcclien aber diesiT Rfgcl, die aiicli in 

 den illteren Reilien keiup Bpstâtigiing firnlet. 



