413 



des Sciences de ISaiiit • Pétersbourg^. 



414 



scholtz; mais ces différences ne peuvent constituer 

 qu'une légère variété». Guérin liebt es ferner aus- 

 driicklich liervor, dass die von ilim als G. cJiilensis ab- 

 gebildete und beschriebene Art dieselbe sei, welclie 

 als C. Buquefi beschrieben worden von Laporte de 

 Castelnau: «Sa description étant trop courte, nous 

 nous sommes assuré de ce fait en examinant l'individu 

 qu'il a décrit dans la collection même de M. Buquet». 

 Vergleicht man die von Guérin gegebene Abbildung, 

 in welcber ausser der Grosse, Gestalt und Fârbung die 

 erweiterten, im Text sogar als «assez fortement dila- 

 tés» bezeichneten Vordertarsen aufiiillen, so bleibt es 

 in der That unverstandlicli, wie Gerstaecker (1. c. 

 p. 429. Anmerkung.) es besonders betonen zu miissen 

 glaubte, dass die bezeichnenden Charactere der von ibni 

 als ('. Biiqucti beschriebenen Formen von Laporte und 

 Guérin «treffend» bervorgehoben werdeu. Die nach- 

 folgend als C. VakUvianus und Monttiamis aufgcfiibrten 

 Formen, welclie Gerstaecker falscblicherweise als 

 C. Buqueti heschriehen, zeichnen sich, ganz abgesehen 

 von den ganz scbmalen Vorderfusseu des Miinnchens, 

 durcb die diclite Punktirung der Unterseite des Pro- 

 thorax ans. Laporte sowohl, als auch Guérin sprechen 

 aber nur von einer Punktirung des Hinterleibs, was 

 doch nur moglich ist, wenn die Brust, abweicliend von 

 diesem, glatt war. Nur die zwolf Furchen, welche 

 Guérin den Fliigeldecken zuschreibt, scheinen Ger- 

 staecker veranlasst zu liaben, in dem ( !. Buqiieti eine 

 Foriu mit einer geriugeren Anzahl Furchen anzu- 

 nehmen. Aber Guérin hat die aussersten, bei C. Bu- 

 queti gerade sehr wenig entwickelten Streifen unbe • 

 achtet gelassen, dennersagt ausdriicklich «le bord des 

 élytres est noir, fortement rebordé, et l'espace compris 

 entre ce rebord et les dernières stries régulières 

 de points enfoncés, est occupé par des granulations 

 irrégulières». Und Gerstaecker bescbreibt dabei die 

 Furchen der Flugeldecken seines C. Buqiieti nur nacli 

 Exemplaren des C. Monttianus als «nicht deutlich punk- 

 tirt», vvilhrend sowohl Laporte, als auch Guérin die 

 Punktirung der Furchen in der Beschreibung iiber- 

 einstimmend erwahnen. Von den Fliigeldecken sagt 

 ferner Guérin «leur suture est noire, large, plate et 

 lisse, un peu rétrécie vers l'extrémité», und so er- 

 scheint der Nahtwulst auch in der Abbildung, seitlich 

 scharf begrànzt und von dem ersten Kettenstreifeu 

 durch einen kauni schmaleren Zwischenraura getrennt, 



der beiderseits durch eine schwarze, scharfe Linie be- 

 grànzt ist, entsprechend den beiden Furchen, welche 

 zwischen Nahtwulst und erstem Kettenstreif sich be- 

 finden. Dagegen erscheineu in der Abbildung die Ket- 

 tenstreifeu stârker ausgepriigt als bei den mir vor- 

 liegenden Exemplaren, aber da der Kopf in der Ab- 

 bildung einen ziemlich dicken Hais und nur wenig 

 vorstehende Augen zeigt, so glaube ich, nach allem 

 Dargelegten, die von mir vorstehcnd beschriebene Art 

 richtig als Ceroglossus Buqucti aufgefiihrt zu haben. 



Dr. G. Kraatz (Entom. Monatshl. II. 1880. 

 p. 56.) hat als Ceroglossus cMlensis var. faUaciosus 

 offenbar dieselbe Form beschrieben: «Subtus virescenti- 

 niger, capite thoraceque laete viridibus, distinctius 

 aureo-marginatis, elytris convexis, cupreo-purpureis, 

 suturam versus parum aut nullo modo viriditinctis, 

 interstitiis distinctius aequaliter minus subtiliter punc- 

 tato-striatis. 10"'. Dem Valdiiiae Hope scheinbar zu- 

 nilclist verwandt, aber merklich kiirzer, die Fliigel- 

 decken nach hinten etwas mehr verbreitert und mehr 

 aufgewolbt, glanzender. ihr Purpurroth viel stârker, 

 der griine Schein an der Naht bisweilen ganz ver- 

 schwindend, ebenso ist der purpurrothe Rand des Hals- 

 schildes deutlicher, lebhafter, schiirfer abgegranzt. Im 

 Uebrigen sind Bau und Fârbung nur wenig verschieden, 

 auch sind die drei mittleren Glieder der Vordertarsen 

 des <j ganz ahnlich gebaut. Der faUaciosus hat aber 

 nicht die grob punktirte Unterseite des Valdi- 

 viae, welche (bei faUaciosus) mit der des cMlensis iiber- 

 einstimmt; ebenso die Sculptur der Fliigeldecken. Ich 

 mijchte daher den faUaciosus als cMlensis var. anspre- 

 chon, der nach Gerstaecker sogleich an dem blauen 

 Halsschilde etc. zu erkennen ist». 



Dass dièse, von Kraatz leider nur ganz diirftig 

 characterisirte, C'ero(jr?oss»s-Form mit der vorstehend 

 als G. Buqucti beschriebenen Art identisch ist, glaube 

 ich deshalb mit Bestimmtheit annehmen zu konnen, 

 weil Kraatz als G.Valdiviae eine andere Art augesehen, 

 welche ich nachstehend als Geroglossus Gerstaeckeri 

 beschrieben, nach eiuem mir von Kraatz als G.Valdi- 

 ciae mitgetheilten Mannchen. Es ist indessen auch 

 moglich, dass Kraatz dieselbe Art, welche ich nach- 

 stehend als G. Valdiviae beschrieben, zum Vergleich mit 

 seinem G. cMlensis var. faUaciosus herangezogen.Warum 

 ubrigens Kraatz die vom ihm beschriebene Form fiii- 

 eine Varietat des G. cMlensis erkiârt, ist mir um so 



27* 



