410 



Bulletin de l'/tcadëniie Impériale 



490 



Seiten der Flugeldecken «igné micautibus». BciC.Bu- 

 qucti sind aber die Seiteu desHalsscliildes miiulestens 

 ebeuso lebhaft glilii/.cnd brcimeiid kupferrotli geraii- 

 det als die FlUgeldcckeu, ja, sic erscheineu sogar iioch 

 feuriger durcli den Coiitrast mit dem im Ubrigen dun- 

 kelgriiuen Halsscliilde. 



Fiir die Selbststandigkeit der von mir als C. Vnldiviae 

 aufgetulirten Ceroglossus-Fonn spriclit insbesondere 

 aber der Umstand, dass Gerstaecker (1. c. p. 433.) 

 die Vorderfiisse des Mannchens seines C. Valdiviae 

 als noch stlirker erweitert wio bei C. gloriosus be- 

 schreibt, «das zweite Glied so lang als breit, die beiden 

 folgenden eia wenig quer», und dem entsprechend(l. c. 

 t. 4. f. 13.) aucli abbildet, inid da Beschreibung und 

 Abbildung iibereinstimmen, so wjire ein Zweifel an der 

 Ricbtigkeit von Gerstaecker's Darstellung kaura ge- 

 rechtfertigt. Da Gerstaecker's Augaben iiber die 

 Fârbung der Flugeldecken auf die beiden, als C.Buqueti 

 und Valdiviae unterscliiedenen Formen zutreffen, so 

 sclieint es mir sehr walirscheinlich, dass Gerstaecker 

 zufalligerweise nur Miinnchen von G.Valdiviae und nur 

 Weibclien von G. Buqueti vor sich geliabt uud wegen 

 ihrer sonstigen Ûbereinstimmung als zu einer Art ge- 

 horig angeseheu. Denn bei dem wahren C. Buqueti 

 sind die erwalinteu Glieder der Vorderfiisse ganz un- 

 zweifelhaft langer als breit, wenn aucli nur selir wenig, 

 erscheinen aber trotzdem sehr lang gestreckt, nament- 

 lich im Vergleich zu C. (jloriosus und pyrilampes. Die 

 von Gerstaecker (l.c.t. 4.f. 7.) gegcbeue Abbildung 

 der Flugeldecken geliort aber unzweifelbaft zu C. Bu- 

 queti wegeu der im Ganzen nur raiissig gerundeten Sei- 

 ten, der deutlichen Schultern,der geringerenZuspitzung 

 nach hinten, endlich der vor der Spitze undeutliclien, 

 verworrencn Sculptur. Die Contour der Fliigeldecken 

 des von mir als C. Valdiviae bescliriebeneu Weibcliens 

 stimmt dagegcn seiir mit der vou Gerstaecker (1. c. 

 t. 4. f. 1 .) gegebenen Abbildung des C.psiitacus iiberein, 

 nur sind die Fliigeldecken im Ganzen langer, auf dem 

 Rûckcn hucbgewolbt und an dem Ende zugespitzter. 

 Das bei 6'.^si<<ac«<s von E.eed(Proc.Zool.S.Lond. 1874. 

 p. 53.) erwiihnte Exemplar mit liingeren Flugeldecken 

 von der Pelada- Cordillère ans der Provinz Valdivia 

 konnte sehr wohl ein dunkclgrunes Exemplar des wah- 

 ren C. Valdiviae gewesen sein, welches Reed wegen 

 der einigermaassen iibereinstimmenden Fârbung als zu 

 C. psitlacus geliôrig bezeichnen zu konnen glaubte. 



Dass einzelne Cero^^ossws-Formen in der Fiirbung 

 ausserordentlich variiren, ist gegenwiirtig unzweifel- 

 baft festgestellt, und es werden naturlicb die von mir 

 zwischen C. Buqueti und Valdiviae angegebenen Unter- 

 schiede in der Fârbung sich môglicherweise als zum 

 Theilnicht stichhaltigerweisen.(7.B«f2Me<i diirfte aber,da 

 icb mehrcre ganz iibereinstimmendc P]xemplare gese- 

 hen, in der Fârbung einigermaassen constant sich er- 

 weisen, wàhrend C. Valdiviae eher variiren diirfte, schon 

 wegen der auf den Fliigeldecken deutlich auftretendeu 

 Doppelfârbung. Ich glaube dalier auch, dass die vou 

 General v. Kraatz-Koschlau(l.c. p. 424.) erwâhnten 

 «hellgriin und in dieser Farbe bis schwarzgriin» vari- 

 irendeu Exemplaro zu G. Valdiviae gehôren, doch lâsst 

 sich dièses nicht mit Sicherheit behaupten,da General 

 V. Kraatz-Koschlau die von mir als G. Buqueti und 

 Valdinae unterscliiedenen Formen, als zu einer uud der- 

 selben Art gehorig, auch nicht einraal als zu unter- 

 scheideude Varietâteu vou einander gesondert, sondern 

 gemeinsam besprochen. Die von General v. Kraatz- 

 Koschlau (1. c. p. 425.), nach dem mir nicht zugekom- 

 menen und bis jetzt auch noch nicht erschienenen 

 Géhin'schen neuen Carabinen-Catalog, als Yar. ma- 

 gelhanic'us Pradier erwâhnte Form diirfte C. Valdi- 

 viae sein mit lebhaft griin gerandetem Halsscliilde. Von 

 Interesse ist jedenfalls die bei diesen Formen vonGeneral 

 V. Kraatz-Koschlau (l.c. p. 424.) gemachte Angabe 

 iiber die Sculptur der Fliigeldecken, dass letztere nâm- 

 lich, ahnlich wie bei den meisten Excmplaren von G. spe- 

 ciosus, bisweilen auch «schmale Streifen und breite 

 Furcben» haben, wie sie Gerstaecker (1. c. p. 440.) 

 von G. melanoptenis beschreibt, eine Art, welche der 

 Beschreibung uach mit G. Buqueti und Valdiviae sehr 

 nahe verwandt sein diirfte und von welchcr leider auch 

 nur ein einzelnes Weibchen bekannt geworden. Behâlt 

 man die Moglichkeit des Variirens der Flûgeldecken- 

 sculptur im Auge und desgleichen die geringe Bedeu- 

 tung der abweichenden Fârbung, so konnte die von 

 General v. Kraatz-Koschlau (l.c. p. 435.) als Gero- 

 glossus similis erwâhnte Form sehr wohl zu der von 

 Gerstaecker als G. melanoptenis beschriebenen Art 

 gehoren, doch sind die iiber Geroglossus similis bis jetzt 

 gemachten Angaben gar zu diirftig, als dass dièse Form 

 als beschrieben angeseheu werden konnte. Von den 

 Kettenstreifen des G. melanopterus sagt aber auch 

 Gerstaecker (l.c. p. 440.), dass sie «nur mit sparsamen 



