181 



des Sciences de Saint- Pétersbourg. 



182 



Grûnden fplgt 



sclien às'xov und axwv getheilt; 



den Vers gestattet; dagegen scheint der Diphthong 

 gescbûtzt zu werden durch Z 1G4: 



T6Ïvaiïf)£, w npon-', y) xaxxave BeMîpocpcvxïjv. 

 Aber dieser V.ers si reitet mit dem herrschenden Sprach- 

 gebrauche nqçh in anderer Hinsicht, sofern statt xâ- 

 xxavî nach Analogie der iïberaus zahlreichen entspre- 

 chenden Fornien vielmehr xaxâxxavs erwartet wird. 

 Eben dieser Qmstand gestattet iiber die urspriingliche 

 Lesart nicht den geriDgsten Zweifel. Es ist zu lesen: 



xejvanjç, HpcVr, ïjè xaxàxxavs. HsAXepoçôvx'inv. 

 Die l'ehler des gângbaren Textes wurden veranlasst 

 durch die hinlanglich bekannte Unsitte der Abschrei- 

 liervoreinem Vocal iv ein eiiauterndes à einzuschalten. 

 Die Frage ob bei Homer àxwv statt gÎexwv geschrie- 

 beu werden diirfe. wird verschieden beantwortet wer- 

 den , je naclidem jemand die handschriftliche Uebcr- 

 lieferung als bindend betracbtet oder lediglicli inneren 

 Unsere Homerhandschriften sind zwi- 

 îiaeli ibrer Autoritât 

 die eine oder die andere Form bevorzugen beisst der 

 Laune des Zufalls oder der Willkûr alter Gramma- 

 tiker sicli blindlings unterwerfen. Ans einer Verglei- 

 cliiuig der betreffenden Ilomerisclien Stellen gebt her- 

 vor dass die jiingerc Fonu axwv nirgends durch den 

 Vers gcfordert wird : wir diirfen daber den Scbluss 

 ziehen dass die Homerische Poésie nur die altère, 

 offene Form ots'xav kennt, die I. Bekker in der zwei- 

 ton Ausgabe mit Rcclit iihcrall hcrgestellt liât. Die- 

 sem rationellen Verfahren tritt, was man nach seinen 

 sonstigen Principien als auffallend und befremdlich 

 bezeicbnen muss, J. La Roche bei, indeni er sagt(Hom. 

 Untersuch. p. 98): «fur àxovxe Ttsxérôiqv muss àexovxe 

 geschrieben werden, auch gegen die Uebereinstiin- 

 mung der HandschriftenJ da das Digamma die Con- 

 traction verbieiet.» Somit liât La Rqche, trotz der Ver- 

 wahrung die er in der Vorrede der lloni. Untersuch. 

 p. VIII gegen eine derarlige Zumuthung einlegt, hier 

 doch einmal dem Digamma Rechnung getragen und 

 wenigstens indirect anerkannt, was er in derselben 

 Vorredfi nichl anerkennen will, dass die Sprachver- 

 gleichung und der iibeflieferte Homerische Text wobl 

 etwas mit einander zu tbun haben, sofern die Sprach- 

 vergleichung vielfach allein die iMitlel bietet, mn den 

 iiherlicfertcn Text der Ilomerisclien Gesânge der ur- 

 sprùnglichen Form nàher zu bringen. Hunderte von 

 Fehlern, welche die Kurzsiclitigkeit der Alexandrini- 



schen Grammatiker in den Hpmerischen Text gebracht 

 bat. konueii erkannt und geheilt werden nicht durch 

 Vergleichung von so und so viel ilomerisclien Hand- 

 sebriften, nicht ans Homerischen Citaten bei Griechi- 

 schen und Rômischen Sehriftstellern. nicht von den 

 in Alexandrinischen und Byzantinischen Vorurtheilen 

 aufgewachsenen zflnftigen Philologen, sondera einzig 

 und allein auf Grand der Erfabrungen und der Mé- 

 thode, welche durch die Spràch vergleichung uns ge- 

 boten werden. Wirkônnen nurbedauern dass La Roche 

 das allein berechtigte rationelle Princip, nach welcliem 

 er die çontrahirte Form àx&>v bei Homer verwirft, 

 nicht conséquent verfolgt, dass er vielmehr der feh- 

 lerhaften Alexandrinischen Tradition fast durchgangig 

 gehuldigt bat. Zur Erlauterung diene das Wort 



xkio-ç mit seinen Derivata -). Die urspriingliche 

 Form-dieses Nomen war KAEFOE. Vgl. Corp. Inscr. 1 

 (mit den Bemerkungen von Kircblioff Pbilol. VII p. 

 191 ff.): g5; xcd X£c[v]aç ïyo'. xXe'foç àrç'iixov ourse". Der 

 Pluralis lautete ursprungiieb nicht vlia oder xAeîa, 

 sondern xXe'ea, und gewiss ist es nicht ein Spiel des 

 Zufalls, dass die dreisilbige Form xÀesa statt der 

 gângbaren zweisilbigen Formen bei Homer und Hesiod 

 ohne weiteres gesetzt werden kann. Statt xXéa àvSpûv 

 I 189. 524. 5 73 ist jcXsV àvSpùv stattbaft und noth- 

 wendig, und bei Hesiod Theog. 100: aùxàp àotSôç 

 MoucjaMv ïspâmav xAeca Ttpoxspov àvïpuîcpv upTJoTn, 

 muss das abnornie xh&ïa. dem gesetzmassigen xXe'sa 

 weicaen : ). Auch in den zahlreichen Ableitungen von 

 xXeo; sind die offenen Formen bei Homer zuliissig, die 

 contrahirten Formen des jetzigen Textes dagegen un- 



2) Die hauptsâchlichsten Ergebnisse der nachfolgenden Daràtel- 

 Inng liât bereits Léo Meyer (Zeitschr. fur verglêiclende Sprach- 

 forschung VIT p. 20."!— 208) vorweggenommen. Gleichwoh] halte ici 

 es tiii- zweckmassig mich nichl auf einige Nachtrâge zu Meyers 

 Aufsatz y.n béschrânken, sonderu die von mir selbstandig gefnhrte 

 Ùntersucliurig vollstàndig mitzutbeilen . namentlich deshalb weil 

 eùie Vorfubrung des gesammtea Materials uneriasslich nothwendig 

 ist mn die Berechtigung der geforderten Neuerungen darzuthun. 

 Vgl. auch II. Roehl Quaestioiutm Homericarum spec. (Berol. 18(i9) 

 p. 15-17. 



S) Qelehrte Richter haben die Form xléu wkklich gebraucht 

 und zwar als Pyrrhichius vor Consonanten; eine Substitution des 

 ursprtiuglichen xXÉea ist lici ihnen weder berechtigl uoeh nline eine 

 stSrkere Cowectur môglich. Vgl- Apoll. liliod. 1, 1: naXacysvtwv 



z/.:-/ <puwv. 1, S61: irarpriv tc xÀéa t£ (isyâptov aùroùç T£ 70y.r,uz. 

 Cliiistod. Eephr. 378: ùyuyitùv y.À;x cpurùv. Ancli llynin. Ilnm. 32, 

 1S wird xXéa 9ut(ùv zu dulden sein, wie im folgenden Verse, 



aoo.uat r,jjiiï£(i)v. (ov y.\ziojc ïpY(iaT àotôoi, 



das Verbnm xàe'ûo in der contrahirten Form xXeiu erscheinf gegen 

 den Gebrauch des iilteren Epos. 



12* 



