125 



des Sciences de Saint-Pétersbourg. 



126 



deshalb unwesentlich sind , so erscbeint die auf die- 

 selben gegriindete Charakteristik sehr- verworren, 

 schwerfasslieh und sogar nicht uberall verstàndlich. 

 Bei genauerer Darchmusterung derselben gewinnt 

 man unwillkiirlich die Ansicht, dass Kiitzing kaum so 

 viele Arten festzusetzen gebraucht batte, um so mebr, 

 da er sclbst die Richtigkeit derselben durch die ge- 

 stellten Fragezeichen zu bezweifeln scheint. 



Rabenhorst zâhlt schon in seinem System 1868*) 

 fast um die Halfte weniger Chroolepus-Arten , als 

 Kiitzing, namentlicb nur 9 Arten (mit 15 Abarten) 

 auf. Obschon das Algensystem von Rabenhorst viel 

 griindlicher, als das von Kiitzing ist, so muss den- 

 noch meiner Ansicht nach hiersowohl wie im Kiitzing- 

 schen System die Zahl der Chroolepus-Arten bedeu- 

 tend verringert werden. 



So bin ich zum Beispiel durch die Untersuchung 

 der folgenden aus Rabenhorst 's Herbarium ent- 

 nommenen Arten: Chr. umbrinus und Clir. odoratus 

 zu der Ueberzeugunggekommen, dass sie beide eigent- 

 lich zu einer Art gehôren. In Rabenhorst's Herba- 

 rium steht auf der den Chr. umbrinus Ktz. (forma 

 dongata, Bleisch) betreffendeu Etiquette Nr. 1496 

 Folgendes : 



«Zweige niederliegend (decumbentes), wenig ver- 



zweigt, verhâltnissmâssig kurz; 



Frisch kein Ge- 



ruch. Hierdurch ist er von Ghr. odoratus conf. 816 5 ) 

 verschieden, mit dem er des Vorkommens wegen «an 

 Birken» venvechselt werden konnte. Ghr. odoratus . . . 

 die Zweige sind erecti, parallel aufsteigend, mehr ver- 

 zweigt und die Glieder nicht so torulôs.» 



Indessen habe ich mich uberzeugt,. dass das Nie- 

 derliegen oder Aufsteigen der Zweige des Chroole- 

 pus nicht als Unterschcidungsmerkmal einer Art die- 

 nen kann, denn ich habe Exemplare des Ghr. umbri- 

 nus beobachtet, sowohl mit aufsteigenden als auch 

 mit niederliegenden Zweigen. Selbst der ans Raben- 

 horst's Herbarium genommene Ghr. odoratus ist mit- 

 unter mit beiderlei Zweigen versehen. Also bleibt 

 zwischen diesen Arten nur ein Unterschied, namlich 

 derGeruch, welcherselbstverstandlich nicht als Merk- 

 mal einer Art angesehen werden kann. 



4) L. Rabenhorst, Flora europaea algarum aquae dulcis et 

 submarinae. Lipsiae 1868 Seite 371. 



5) Hier muss ein Pruckfcbler begangen sein: statt 81G muss 616 

 stehen, denn Chr. odoratus stebt ira Herbarium unter Nr. 616 ver- 

 zeichnet. 



Ferner enthalt das Herbarium von Rabenhorst eine 

 von ihm festgesetzte neue Art Glir. quercinum 5 ), die 

 sich nu|r da'durch von Chr. umbrinus unterscheiden 

 soll , dass sie an der Eiche vorkommt. Wenn man 

 aber Arten nach dem Orte ihres Vorkommens fest- 

 stellen wolltc, so miisste man eine Menge neuer Ar- 

 ten aufzâhlen, da Chr. umbrinus sowohl an der Birke, 

 als auch an der Espe , Linde , Fichte , Kiefer, Ahorn 

 etc. vorkommt. 



Ich will noch ein drittes und letztes Beispiel auf- 

 zâhlen. Rabenhorst fiihrt noch eine Art des Chroole- 

 pus unter den Namen Chr. jucundus Ces. an. Dièse 

 Art bietet eine merkwurdige Form dar, die selbst 

 Cesati, der sie zuerst feststellte, als eine Entwicke- 

 lungsstadie einer andern hoheren Form zu deuten ge- 

 neigt ist. 7 ) Und in der That ist dièse Art sowohl in 

 der Form ihrer Fâden, als auch der einzelnen Zellen 

 von allen den von mir beobachteten Chroolepus-Ar- 

 ten verschieden. Daher stimme ich ganz der soeben 

 erwâhnten Meinung Cesati's bei und bezweifle nicht 

 nur, dass dièse Form eine neue Art des Chroolepus 

 sei, sondern auch, dass sie uberhaupt zur Gattung 

 Chroolepus gehôre. 



Aile dièse Beispiele halte ich fur hinreichend, um 

 hinzuweisen 1) auf das Unbestimmte der gegenwârtig 

 vorhandenen Charakteristik der Chroolepen, und 2) 

 auf die Ûbereilung, mit der zuweilen neue Arten 

 festgestellt werden. — 



Bei den wahrend dièses Sommers von mir ange- 

 stellten Studien an lebenden Esemplaren aus der Fa- 

 milie der Chroolepeu fand ich unter anderm eine 

 Form, die bis jetzt noch nirgends beschrieben ist. Es 

 ist begreiflich, dass ich nach dem soeben Angefiihrten, 

 in Bezug auf dièse Form sehr kritisch verfahren 

 musste, um sie als eine vollstândig neue Art festzu- 

 stellen. 



Bevor ich aber zu dieser Beschreibung iibergehe, 

 muss ich derselben einige Worte iiber die Erschei- 

 uung. die ich am Gli. umbrinus beobachtet habe, vor- 



6) Rabenhorst sieht in seinem oben erwâhnten Werke Flora 

 europaea algarum dièse Art als eine Abart von Chr. umbrinus au. 



7) Hieriiber Cesati's eigene Worte: «... Vor der Hand kanu 

 ich von dessen (d. h. von Chr. jucundus) Verhâltnissen und von der 

 etwaigen Anamorphose niehts Bestimmtes sagen, habe jedoch fast 

 die Gewissheit erlangt, dass dièses Chroolepus in eine andere, noch 

 uabestimmte hôhere Form iibergeht , die ich anderweits sammelte.» 

 (Die Algcn Sachsens von Rabenhorst, Nr 348). 



