343 



Bulletin de l'Académie Impériale 



244 



tor vor Alexander dem Gr. tcoXùç X'.|j.t}v habo sâgen 

 kônnen, muss also durch zuverlâssigère Belegc als 

 Aesch. l'os. 250 erwiesen werden, uni fur glaublich 

 xii gelten. Dass dies nicht nur meine Ansicht ist, lolirt 

 die Bemerknng von H. Weil Aesch. Pers. p. 30, der 

 ohne meine Emendation zu kénnen sagt: legébatur 

 rtoXùç tcXoutou Xipîv, aâjectivo ex versu seguente maie 

 haie illato. Earijndes Or. 1077 lièyaç tcXoÛtou XiiMrjv. 

 aut hoc aut, quod mal ai . 7lXo.tÙ; Aeschylo reddendum. 

 Was fiir wunderliche Entstellungeii aus der so eben 

 besprocheuen Gattung von Verseben beim Abschrei- 

 ben liervorgchen kônnen, lehrt Wagner Trag. Graec. 

 fr. I p. 255 , \vo in einem Verse des Sophokles statt 

 coiçs ty|v £Ùq>Y]^'.'av lediglicli in Folge eines Versebens 

 geschrieben steht <7mÇs ttqv oaz-i)$iav. Niemaud wird 

 leugnen einerseits dass den Schreibern der Griechi- 

 schen Codiccs iilniliclie Irrthiimer begegnen konnten, 

 andrerseits dass so sinnlose Entstellungen wie etwa 

 ntùts. ttjv (7«TT)ptav von den alten Gorreetoren niebt 

 leicht geduldet wurden, d.h. dass die einfacheEntsteî- 

 liing leiclit verdoppelt werden konnte durcli Aenderun- 

 gen, bei denen kaum nocli eiue Spur der urspning- 

 lichen Lesart ûbrig blieb. Fiir derartige doppelte und 

 dreiiache Febler habe ich Eur. Stud. II p. 154 ff. meh- 

 rerè Belege zusammengestellt, tlieils solcbe wo sich 

 die fortschreitende Textesentstellung urkundlich nach- 

 weisen lâsst, theils solche wo wir in Erinangelung von 

 Zeugriissen auf melir oder weniger unsicliere Vermu- 

 thungen besctfrankt sind. Zur letzteren Gattung ge- 

 hôrtSoph. Ai. 1013. Teuccr nieint, die Riickkelir nacli 

 déni lieimathliclien Boden von Salamis soi ihin dureb 

 den Tod des Aias abgeschnitt.cn: demi der grieise Te- 

 lamon werde ilm beschuldigen dass er den Tod des 

 Bruders verscliuldet habe. Er sagt vom Telamon: 

 gûtc; ti xpii^s'. ; fcofov bùx êpet xaxov 

 tov Iy, Scpoç Yô^ôxa TCoXepucj votov, 

 tov SstXtcf. zpoSôvTa xoù xaxavSpc'a 

 aé, cpOiTotT Ataç xxl. 

 Uer Zusâmmenhang lehrt dass in den Worten tov — 

 votjov eine verachtliche Bezeichnung des Tèucér ent- 

 lialten ist, welchen Telamon mit der kriegsgefangenen 

 Hesione, einer Toclitcr des Laomedon, gezeugt liât. 

 Unter Sôpu TCoXé[«cv ist Hesione zu verstehen. Wie 

 aber ist es moglich Scpu rcoXeiubv fiir aiy^a/M-c- "pv^ 

 zu setzen, oder mit welchém Rechte kann man sagen, 

 der BastardTeiKer sei geboren «von einem feindlichèn 



Spcere»? Niemals wird Scpu gebraucht um den mit 

 dem Speer oder im Kriege erbeuteten Besitz zu be- 

 zeichiien, und gesetzt Sophokles batte dièse Uebertra- 

 gung sich liicr gestattet, so bliebe dbch -oXéiuov sinn- 

 los. Was der Zusâmmenhang fordert. ist vollkommen 

 klar: statt èx Sopô; TCoXejubu mùss der Begriff iy. yu- 

 vàixoç atxjiaX«kou stehen. Meines Erachtens bietel 

 sich nur eine Moglichkeit, um ohne Verànderung des 

 unverdachtigen ye^âta den liier erforderlichen Shin 

 zu bekommen; wie ich glaube, schrieb der Dichter: 



tov èx A£x c ' J ï yéyâra Sopiicovou votov 

 Dass dièse Redeweise tadellos ist, bedarf, denke ich. 

 kcines Nachweises: wie aber konnte daraus die bo- 

 denlose Absùr'ditât des jetzigen Textes entstehen? 

 Zunâchst durch den unwillkiiiiichen Febler 



rôv èx Scpcç -(£yt~na SopiTCCveu vôïov, 

 sodann, da Sopô; SopiTcovou eine offenbare Unnioglich 

 keit war, durch eine willkùiiiche Aenderung an fal 

 scher Stelle, indem man das richtige Sopcrcévou an 

 tastete, dem falschen Soocç dagegen unverdiente Scho- 

 nung angedeihen liess. Sollten andere ein leichteres 

 Heilmittcl austindig machen um die Worté iv. Sopc^ 

 yeyâxa réoXejucu zu heilen, so werde ich meinen liochst 

 gewaltsamcn Vorschlag gern zurûcknehmen : mit den 

 jenigen dagegen, welche den ûheiiieferten Unsirin 

 fernerhin zu scliiitzen suchen, ist eine Yerstândïgung 

 mir unmogiieh. 



Von verschiedenen kritisehen Vcrsuclien zur Hei- 

 lung derselben Stelle hait man unter iibrigens gieieben 

 Bedingungen mit Redit denjenigen fiir wahrschein- 

 lieher, welcher der Uebeiiieferung sich geriauer an- 

 sehliesst. Daraus aber folgt keineswegs dass die leich- 

 teste Aenderung immer die beste ist. Die Kriîik gehl 

 darauf ans ein durch Fehler entstelltes Original aus- 

 rindig zu machen: die Wahl ihrer Mittel isl somif 

 ausschliesslich bedingt durch die Nat-UT der zu besei- 

 tigenden Fehler. Mit einer leichteh Aenderung dart 

 sic. sich begnugen nur da wo eine leichte Entstellung 

 des Originals vorliegt; stârkere Fehler. wie sie in 

 den Texten der alten Autoren nicht selten vorkom 

 men, werden durch eine geringfiigige Aenderung nie- 

 mals gehoben, mehrentheils vcrschlimineit. Und wie 

 sollen wir entscheiden, ob in einem gegebenen Falle 

 eine leichtere oder eine stârkere Entstellung des ur- 

 sprunglichen Textes vorliegt? Mit Sicherherl konnten 

 wir daruber urtheilen, wenu wir das Original hattèn: 



