535 



Bulletin de l'Académie Impériale 



530 



worden, nanientlich in wessen Besitz dieser gekom- 

 men sei, wozu, da er einem Gott geweiht wurde, der 

 viele Heiligthiimcr besass, auch eine nâhere Bezeich- 

 nung des ïempels gehiirte, in welchem er aufgestellt 

 war. Endlicli konnte Pausanias, nachdem so die 

 Rede wieder auf den Satyr zurtickgekommen war, in 

 gewohnter Weise darait auch einige Angaben iiber 

 das vom Verfertiger bei dieser Statue zur Anwendung 

 gebrachte kûnstlerische Motiv verbinden, wàhrend 

 jede weitere Erzàhlung in Betreff des Eros, z. B. dass 

 dieser von Phryne spâter nach Thespiae geweiht wor- 

 den sei, ganz ausserhalb des logischen Zusammen- 

 hangs gclegen habcn und Pausanias nur zu einem 

 verwirrten Schwâtzer, was er bekanntlich trotz aller 

 sonstigen Eigenthùmlichkeiten durchaus nicht war, 

 gestenipelt haben wurde. 



Dièse von den einfachsten logischen Gesetzen ver- 

 langten Gedanken finden wir nun auch in der That 

 in dem strcitigen Schluss-Satze der Erziihlung ausge- 

 sprochen: <PpûvY] jjiv oôro tgv 'EpuTa odpecrar Atovuao 

 Se £v tm vaù tu iz~kr\<j{ov 2aTup6ç èan rcaîç y.cd Si'Su- 

 aiv £X7L«jj.a - 'Epwroc, S' iait\>toTa 6jj.où xal Atovuaov 

 ©u^iXo? èizci-quiv, d. h. «Phryne zivar wâhlte demnach 

 «den Eros; Dionysos aber besitzt in dem in der Nàhe 

 «gelcgenen Tempel den Satyr, welcher als Knabe gébUdet 

 «ist und eincn Bêcher darreicht ; jedoch den Eros, welcher 

 «daneben stcht,und den Dionysos hatThymilos verfertigt.» 



Schon dass dièse Worte genau dem entsprechen, 

 was wir nach dem Vorausgegangenen mit logischer 

 Nothwendigkeit erwarten mussen, konnte wohl geniï- 

 gen, uni jeden Zweifel an ihrerBedeutung und an ihrer 

 Unverfâlschtheit uninôglich zu machen. Ueberdies je- 

 doch enthalten sie zwei Elemente, von denen jedes fiir 

 sich allein mit zwingender Nothwendigkeit erweist, 

 dass der hier genannte Satyr wirklich derselbe sein 

 muss, von welchem Pausanias in. den vorhergehenden 

 Worten gesprocben bat. 



Das eine dieser Elemente ist die Partikel [J.ev nach 

 dem Worte «PpOvY], durch welche Pausanias , wie schon 

 Stark 10 ) richtig beraerkt hat, einen neuen Gegensatz 

 .einleitet, nebst der entsprechenden Partikel Se, welche 

 auf AiovûffM folgt. Demi da der mit jjlê'v eingeleitete 

 Vordersatz Nichts ausspricht, als dass sich Phryne in 

 den Besitz der Eros -Statue gesetzt habe, so musste 



10) Zeitschr. fur Alterthumsw. 1852. p. 55. 



der diesem entsprechende Nachsatz , wenn er auch 

 noch Anderes enthalten konnte, doch vor allein An- 

 deren nothwendig eine zweite Person als Bcsitzerin der 

 zweiten in Rede stehenden Statue, des Satyrs, bezeich- 

 nen, und dieser logischen Forderung entsprechen auch 

 in der That die Worte : «Ppûvï] piàv tov "EpuTa aiçetrou, 

 Acovûaw Se Sà-cupoç eVu. Naturlich konnte Pausa- 

 nias mit ganz gleichem Recht auch den Gegensatz 

 zwischen den besessenen Gegenstânden, nicht den zwi- 

 schen den Besitzern in den Vordergrund stellen und 

 sagen: xôv ^àv EpuTtx. l Ppûvr] alpsPcat, ISâtupoç Se Ato- 

 vu'ao iaxit. Allein der Gedanke wâre dadurch nicht im 

 mindesten verândert, und die eine Form ist logisch und 

 sprachlich genau eben so untadelhaft, wie die andere. 

 Wohl aber wird eben dadurch, dass Pausanias die 

 erstere Form vorgezogen und den in Rede stehenden 

 Satz mit «PpûvY] piv begonnen hat, obgleich schon der 

 vorhergehende Satz dasselbe Subject und zwar eben- 

 falls an die Spitze gestellt hat, seine Absicht, einen 

 neuen Gegensatz einzuleiten , noch ganz besonders 

 stark markirt. 



Unbegreiflich kurzsichtig ist, was Friederichs 1 ') 

 gegen dièse Auffassung einwendet: «Sollte ein Gegcn- 

 «satz cingelciiet wcrden, so hâtte Pausanias sagen mùs- 

 «sen: «l'pûvT) xôv jj.èv"EpuTa aipetrac, o Se Sâxupoç etc. 

 «Nach dem Sprachgébrauch des Periegeten hâtte man 

 «cher die cntgegengesctzte BemcrJcung erwartet, nàmlich 

 «die, dass mit [j-èv ouxo das Vorangcgangene abgeschlossen 

 «sei und im Folgenden zu etivas Neuem ûbergegangcn 

 «.werde. Demi an unzàhligen Stellen gebraucht Pausanias 

 «die Ausdrucke jjIv outw, [j.àv tocoûto; etc. am Schluss 

 « einer Erzàhlung oder Beschrcibung, ganz ivie wir sagen: 

 ««und so nun geschah es»» und fâhrt dann fort mit 

 «dem continuativen Se, wo an einen Gegensatz nicht zu 

 «denken ist.» Er bemerkt also gar nicht, dass aile von 

 ihm in der beigefiigten Note angefuhrten Stellen des 

 Pausanias, so wie seine eigene Uebersetzung: «und 

 «so nun geschah es» nicht nur nicht das Geringste mit 

 dem in Rede stehenden Satz des Pausanias gemein 

 haben, sondera sogar im allerentschiedendsten Gegen- 

 satz dazu stehen. Denu aile jene Stellen fassen die 

 vorher aufgezàhlten Einzelheiten in einen kurzen Aus- 

 druck der allgemeinsten Art zusammen, ohne irgend et- 

 wasNeues hinzuzufûgen, enthalten nur eine ganzkurze 



11) Praxiteles p. 13. 



