53Ï 



des Sciences de Saint - Pfttersbourg. 



538 



Recapitulation des schon Gesagten, wàhrend der in 

 Rede stehende Satz ganz im Gegcntheil Nichts zu- 

 sammenfasst oder recapitulirt , sondern einc vollig 

 neue Einzelhoit,'dass namlicli Phryne gerade den Eros 

 gewâhlt habe, den schon vorher erzàhlten Einzelheiten 

 hinzufùgt. Das Adverbium outu aber ist hier nur 

 eine untergeordnete Zuthat zu dieser Hauptsache und 

 liât nur die Bestimmung, zugleich auf die im Vorherge- 

 henden liegende Vorbereitung und Berechtigung zu die- 

 ser Wahl hinzuweisen, insofern Praxiteles der Phryne 

 das schûnstc seiner Werke versprochen und, von ihr 

 iiberlistet, zu erkennen gegeben hatte, was cr selbst 

 fur das schùnste hielt. 



Noch mehr erstaunt man iiber den Kunstgriff, dessen 

 sich Friederichs bedient, iiidem er angeben will, wie 

 sich Pausanias hatte ausdriicken niiissen, um einen 

 Gegensatz zu bilden, diesen Satz jedoch gar nicht 

 ausfuhrt und so dem Léser entweder zu verbergen 



sucht , dass die 



von ihiu gewahlte Satz - Forni gar 



nichts x\nderes aussagt, als die von Pausanias ange- 

 wendete, oder dass er an der letzteren nur eine ganz 

 willkiïhrliche Ânderung vornimmt. 



Das andere Elément, welches die Identitiit des in 

 dem fraglichen Satz des Pausanias erwàhnten Satyrs 

 mit dem vorher besprochenen des Praxiteles mit voll- 

 kommen zwingender Nothwendigkeit er'weist, besteht 

 darin, dass der Periegct, indem er am Ende jenes 

 Satzes die Erwàhnung zweier mit dem Satyr zusammen 

 aufgestellter Statuen hinzufùgt, nicht die Nachricht 

 von diesem Beisammensein, sondern die Nennung des 

 Verfertigers als logisches Ankniipfungs-Mittelbenutzt. 

 Demi dies Letztere war nur môglich, weun er auch 

 den Verfertiger des in dem Satze Ar.ovjau — inizu^a 

 erwàhnten Satyrs genannt und ausdriicklich als Ur- 

 heber eben dieser Statue bezeichnet hatte, und eine 

 solche Bezeichnung ist in Wirklichkeit nur gegeben, 

 wenn dieser Satyr mit dem vorher erwàhnten iden- 

 tisch ist. Ilieraus also folgt dièse Identitât mit abso- 

 luter Nothwendigkeit. 



Hâtte Pausanias nicht ausdriicklich gesagt, wer 

 der Verfertiger des Satyrs sei, von welchem er in-dem 

 Satze Aiovûtro — zy-tm^o. spricht, so wâren die daran 

 gekniipften "Worte: "Efoxa 8' s<7Tï]>tÔTa o^oû xai. Acc- 

 vuaov 0u(jli'Xoç iKdtfV) vollkommen sinnlos und hâtten 

 vielmehr lauten musseu: Epoç 8à xal Ativucc;, oûç 

 8uaîXoç licoii)eev, icrTi)xaatv ojioû. Denn sonst wiire 



das zweite Glied eines Gegensatzes vorhanden, dessen 

 erstes Glied fehlte. Da aber der Perieget nicht die 

 letztere, sondern die erstere Redeform gebraucht hat, 

 so muss er auch den Verfertiger des in dem Satze 

 Aiovûap — £XTO>ii.a erwàhnten Satyrs genannt und aus- 

 driicklich alsUrheber eben dieser Statue bezeichnet 

 haben und dies ist nur dann der F ail, wenn dieser 

 Satyr derselbe ist, von welchem er im Vorhergehen- 

 den gesprochen hat. 



Man sollte meinen, dass hiermit die ganze Frage 

 entschieden und jede Schwierigkeit gehoben sei. Allein 

 man hat noch einen ganzen Berg kiinstlicher Schwie- 

 rigkeiten, deren vollstiindige Nichtigkeit Jedermann 

 ohne aile Miihe sehen konnte, aufgethiirmt, nur um 

 hier zu zwei verschiedenen Satyr-Statueu zu gelangeu 

 und so eine derselben mit der unter dem Namen des 

 7:ept^cT]To; bekannten Statue identificiren zu konnen. 



Vor Allein hat man , und zwar keineswegs nur 

 Friederichs, eiugewendet, dass Pausanias, wenn er 

 in dem fraglichen Satze von demselben Satyr batte 

 sprechen wollen, den er schon vorher erwahnt hat, 

 nothwendig den Namen mit dem Artikel batte ver- 

 binden und 6 2âxupo; sagen miissen, und in der That 

 konnte man sich nicht wundern, wenn Jemand, der 

 vorher noch nie eine Zeile des Periegeten gelesen hat, 

 ein solches Bedenken erheben wiirde, dahierallerdings, 

 wie jeder Anfanger weiss, nach den gewohnlich be- 

 obachteten Gesetzen der Artikel nothwendig sein 

 wiirde. Wenn dies aber von denen geschieht, welche 

 iiber dièse Stelle schreiben und also doch wohl glauben 

 machen wollen , dass sie sich zuvor einigermaassen 

 mit den Eigenthiimlichkeiten dièses Schriftstellers be- 

 kannt gemacht haben, ja sogar von einem Herausgeber 

 desselben, wie Siebelis. so wird man eben nur von 

 Neuein daran erinnert, dass nun ein Mal die archae- 

 logische Literatur das Land des Wunderbaren ist. 



Denn man braucht in der That nur irgeud eine be- 

 liebige Seite der Schrift des Pausanias mit einiger 

 Aufmerksamkeit zu lesen, um zu wissen, dass er nicht 

 nur fortwàhrend im Gebrauch des Artikels gegen die 

 von anderen Schriftstellern beobachteten Gesetze ver- 

 stôsst, sondern dass er auch ganz gewohnlich ein Ge- 

 setz, welches er eben selbst befolgt, noch in derselben 

 Zeile wieder verletzt. Dies liegt selbst dem fluchtig- 

 sten Blick so deutlich ausgesprochen vor, dass es inich 

 wiiklicheinigeUcberwindung kostet, ans der endlosen 



