549 



des Science» de Saint-Pétersbourg:. 



550 



nachweisen lassen sollte, da c\lc~> saràvac doch zu- 

 a&chst dut ein ràumliches Bcisammensein, nicht einen 

 inneren Zusammenhang bezeichnet. 



Gegen die Voraussetzung aber, dass die genannten 

 drei Statuen ein zusainmenhangendes Ganzos bildeten, 

 miisste sclion der Umstand einiges Bedenken erregen, 

 dass der Verfertiger des Dionysos und des Eros ein 

 sonst gar nicht genannter Kiinstler, Thymilos, war 

 und man doch von Praxiteles erwarten muss, dass er 

 nnr mit namhafteren Kiinstlem zusamraen gearbeitet 

 liaben werde. 



Allein wir bediirfen solcher Wahrscheinlichkeits- 

 Griinde gar nicht, da es ja Pausanias selbst, was 

 merkwiirdiger Weise noch Niomand gesehen hat, ganz 

 unzweideutig ausspricht. dass jene Satyr- Statue als 

 Einzelstatue componirt war und folglicli mit den bei- 

 den Statuen des Thymilos gar keinen Zusammenhang 

 hatte. Denn wâre sie mit der Statue einer zweiten 

 Person, welcher der Satyr don Bêcher darreichte, zu 

 einer Gruppc verbunden gewesen, so wtirde Pausa- 

 nias naturlich hier ebenso gut, wie anderwârts 20 ), 

 den Namen dieser zweiten Person im Dativ hinzuge- 

 fiïgt haben. Dass er nur Si'Soaw ejcrcopia sagt, ohne 

 einen zweiten Namen im Dativ beizugebeu, beruht 

 durchaus nicht, wie man allgemein vorausgesetzt hat, 

 auf Nacblassigkeit oder Laune, sondern auf absoluter 

 Nothwendigkeit. Er konnte Niemand nennen, weil 

 der Satyr zwar den Bêcher darreichend , aber als 

 Einzel- Statue gebildet und folglich Niemand da war, 

 der den Bêcher hatte in Empfang nehmen konnen. 



Wie man sich einen zarten, jugendlichen Satyr, der 

 einen Bêcher darreicht, als Einzelstatue. ohne die Bei- 

 gabe eines Empfângers des Bechers zu denken habe, 

 das eben ist es, was uns die noch jetzt vorhandenen 

 und von mir schon anderwârts 21 ) zusammengestellten 

 Statuen lehren. Denn dass dièse als Einzelstatuen 

 componirt sind und nie mit auderen Statuen zu Grup- 

 pen vereint gewesen sein konnen, ist Jedem, dem nur 

 die ersten Elemente kûnstlerischer Composition be- 

 kaunt sind, auf den ersten Blick klar, und wenn Pau- 

 sanias eine Statue eben dieser Art vor sich hatte, 

 wie hatte er sie nach seinem Sprachgebrauch anders 



20) Per. VI, 24, 8. fou *è xai 2iXï]voù vaô; évraûSa, iSia T(ji 

 SiXi)vû xal oùx c(ioù Acovùaw TC£TïotTQ(x£voç' M£3ï) Si o'vov h ixitu- 

 jtaTi aÙTÛ SiSiùC.. 



21) Compte -reudu de la couim, arcu. pour l'aaB. 1868. p. 106. 



beschreiben konnen, als durch den Ausdruck: Scréupéç 

 i<ni itarç xaî Si'Suatv Ix7rw[j.a? 



Ja, eben in dem Umstand, dass jene Statuen selbst 

 hierin mit den Worten des Pausanias vollkommen 

 ubereinstimmen, liegt neben den iibrigen von mir schon 

 friiher geltend gemachten Grtinden das wichtigste und 

 entscheidende Moment, welches es als eine der sicher- 

 sten Thatsachen der alten Kunstgeschichte erweist, 

 dass jene Statuen wirklich Copieen des in Rede ste- 

 henden Satyrs des Praxiteles sind, und durch dièse 

 Gewissheit werden sie den fiir uns werthvollsten Ue- 

 berbleibseln der alten Kunst angereiht. 



Wie gewiihnlich aber die Kiinstler des Alterthums 

 Handlungen , zu denen zwei Personen nothig sind. 

 durch Einzelstatuen darstellten und es dem Beschauer 

 uberliessen, die nôthige zweite Person nur in Gedau- 

 ken zu suppliren, weiss Jeder, der mit diesen Dingen 

 etwas nâher vertraut ist, und kann hier nicht weiter 

 im Einzelnen nachgewiesen werden. 



Endlich hat man sich selbst hinter den Ausdruck : 

 Atcviiao 2âruçôç iuzi gefluchtet und bezweifelt, dass 

 damit gesagt sein kônne, dass die Satyr-Statue dem 

 Dionysos geweiht gewesen sei, wàhrend auch in dieser 

 Beziehung selbst die geringste Aufmerksamkeit eines 

 Besseren belehren musste. 



Denn naturlich sagen dièse Worte zunachst nichts 

 Anderes aus, als dass der Satyr dem Dionysos gehôre, 

 dass Dionysos ihn besitze. Da jedoch dieser Besitz 

 nur auf religiôser Weihung oder Darbringung beruhen 

 kann, so sprechen sie eben zugleich auch das Letz- 

 tere ans. 



Eigenthiimlichkeit des Pausanias aber ist es, dass 

 er mit der Nennung eines Gottes, Héros oder Men- 

 schen, welchem ein Ehrengeschenk dargebracht ist, 

 fast nie nur den einfachen Begriff des Weihens oder 

 Darbringeus in Verbindung bringt, sondern in dem 

 Fall, dass er die geehrte Person iiberhaupt namhaft 

 macht, fast ohne Ausnahme entweder, wie in der 

 Stelle, die uns beschàftigt, den Begriff des aus der 

 Weihung hervorgehenden Besitzes betont, oder bald 

 den Act der Verfertigung bald die Form der Ueber- 

 gabe nàher bezeichnet. 



So kommt es, dass ich bei Pausanias, obgleich 

 er sich des allgemein gebrâuchlichen Wortes àvaxt- 

 ïs'vac mehrere hundert Maie bedient, doch nur folgende 

 wenige Stellen: V, 24, 8. VIII, 24, 10. IX, 10, 4. 



35* 



