553 



des Sciences de Saint -Péïersbourg. 



554 



24, 6. VIII, 24, 12. VIII, 41, 10. IX, 2, 7. sfceôv 

 VIII, 40, 5. vaéçll, 2, 8. III, 11, 4. V, 7, 0. V, 10, 

 2. VI, 24, 8. VII, 20, 5. IX, 40, 12. X, 5, 9. fcpôv 

 II, 30,4. VI. 21, 1. VI, 25, 3. VII. 17. 9. VU, 24, 

 2. VII, 25, 9. VIII, 34, 2. VIII, 37, 12. VIII, 44, 

 t. 'iS.jxov cspôv X, 32. 13. t^svoç VIII, 30, 0. fay-oc 



II. -I. G. V. 14, G. 7. 10. V, 15. 4. VI, 24 : 3. VIII, 

 17. 3. IX. '_'. 7. ïjpcôcv III, 15, 8. pa^a III, 14, 3. 



III, 15. 5. III, 22, 5. VIII, 28, 7. Tacpoç III, 14, 1. 

 VIII, 20, 4. Tiptov VI, 20, 17. <$T)<;aup6 ? VI, 19, 1. 

 oixta VIII, 32, 1. àvâ^na X, 1S. 6. 



J;i. Pausanias bedient sich dieser Redewendung 

 sogar dann, wenn or die eigentlich kiinstlerisclie Tliil- 

 tigkeit dadurch besonders liervorliebt , dass er den 

 Kunstler selbst namhaft macht. Wir finden dies in 

 Verbindnng mit den Substantiven çôavov VIII, 35, 2. 

 àvSp-.a; VI, G, 1. VI, 9, 1. s^&>v VI, 3, 11. VI, 9, 

 5\ VI, 1G, 5. îspôv VIII, 10, 2. (TXïJTCTpov IX, 40, 11. 

 nnd auf gleiclier Stufe mit diesen Steller- stelien die 

 Aeusserungen VIII, 17, 2. VIII, 42, 4., weil da, 

 wenn auch kein Kunstler genaunt ist, docb der ganze 

 Accent auf die besondere Art und Weise der kûnst- 

 lerischen Ausfuhrung gelegt ist. 



Auch die Formel i^a^zutai ti xtvt wendet Pausa- 

 nias ein paar Mal in ganz gleiclier Weise an, sowohl 

 obne einen Kunstler zu nennen (VIII, 24, 12.), als 

 auch indem er einen solchen nenut (VI, 2, 8. VI, 

 14, 11.). 



Nicht selten jedoch zieht er es vor, ein Verbum zu 

 gebrauchen, welches zugleich die Art und Weise 

 nâher bezeichnct, auf welche der einer Gottheit oder 

 einem Menschen dargebrachte Gegenstand hergestellt 

 wird. Von dieser Art sind die Redewendungen: oixo- 

 So^îv tcvi ïspôv I, 43, 5. VI, 21, 1. VIII, 32, 3. 

 vaôv II, 34, 10. X, 5, 13. X, 34, 6. ^âXafxov IX, 11, 

 1. xaTaCTJtsuàçsaW Tiyt vaôv VIII, 45, 4. tSptkrôcu 

 tivt kpôv VI, 21,6. VIII, 22, 2. àyaXjj.a VIII, 53, 1. 

 /uvvu'vac xtvi jivTJjta II, 1 1, 1. VII, 24, 1. êgaipeiv rivi 

 li-v-^ita VI, 21, 9, aTCO-cj'peiv tw teh-evo? V, 13, 1. 

 àvsttatTWt vaô; II, 25. 6. VI, 25, 1. -rijievoç II, 32, 

 1.. TCepcpoXo; VIII, 30. 8. oly.^a. II, 10, 2. tncïfXaiov 

 X, 32, 6. utpatvsiv tivî to'tcXov VI, 24, 10. Tp&peiv tivî 

 xop)v VIII, 20,. 3. 



Endlich betont der Perieget zuweilen miter be- 

 sonderen Umstânden aucli die Art der Uebergabe 

 des Weihgescheuks an die geehrte Gottheit durch die 



Ausdriicke: àTCoareXXe'.v tmî avatïjn.aTa X, 1, 10. 

 àr.oitipKiiv Tivî Tpâycv yaXxoùv X, 11, 5. Xe'ovTa yaX- 

 Jtoûv X, 18, 7. xciute-.v -rcvî Xaçupa X, 14, 5. 



Also von jcdcm Wort des.so viel angefochtenen 

 Satzes kaini oltne aile Muhe nachgewiesen werden, 

 dass es nicht nur mit den Sprach-Gewohnheiten des 

 Pausanias auf das Genaueste iibereinstimmt, son- 

 dern auch einen ganz unzweidcutigen und dem Zu- 

 saininenliang vollkommen ontspreclienden Sinn dar- 

 bietet. Der Perieget spricht in der ganzen Stelle nur 

 von einer Satyr-Statue, die von Prasitcles gefertigt 

 war und nebst zwei anderen Statuen des Thymilos, 

 einem Dionysos und einem Eros, in einem Dionysos- 

 Tempel des Tripoden-Viertels zu Athen aufgestellf 

 war. Der Satyr war als Einzelstatue componirt, im 

 zartesten Alter und einen Bêcher darreichend gebil- 

 det, und, wenn irgend ein auf uns gekommenes Kunst- 

 werk auf das Original eines grossen Meisters zuriick- 

 gefiihrt werden kann, so darf gerade von den oben 

 erwâhnten, in unseren Museen noch jetzt vorhandenen 

 Satyr- Statuen dieser Art mit Zuversicht behauptet 

 werdeu, dass sie Copieen eben dièses Satyrs des Pra- 

 xiteles sind. 



Jedoch ich glaube nicht schliessen zu durfen, obne 

 noch einige Worte iiber eine andere Satyr-Statue des- 

 selben Meisters, welche im Alterthum unter dem Na- 

 men des tcep^otqtoç bekannt war 22 ), hinzugefiigt zu 

 haben. Demi der bald nur geheime, bald geradezu 

 ausgesprochene Wunsch, beide Statuen zu identifici- 

 ren 23 ), war von Anfang au der eigentliche Grund, 

 weshalb man der Stelle der Pausanias so viele 

 kiinstliche Schwierigkeiten unterschob, und nachdem 

 so das Urtheil einmal verwirrt wortfen war, liielt man, 

 wie so oft, an diesen vermeintlicheu Schwierigkeiten 

 fest, selbst indem man an der Môglichkeit der Identifi- 

 cation wieder zu zweifeln angefangen hatte. 



Jener Wunsch der Identification aber war theils 

 durch das, was Pausanias in Betreff des Urtheils 

 des Praxiteles iiber seinen Satyr der Tripoden-Strasse 

 berichtet, theils durch den Beinamen TOpi^-roç des 



22) PI in.: Hist. nat. XXXIV, 69. «Praxiteles — fecit — Liberum 

 «patrem , Ebrietatem nobUemque una Satyrum , quem Graeci periboe- 

 ttton cognominant » . 



23) Stark: Zeitschr. fur Altertkumsw. 1852. p. 56. ging sogar 

 so weit, die Methe des Praxiteles mit dem Eros des Thymilos zu 

 identificiren. Wie er sich gegenwartig (Heidelberger Jahrb der 

 Litter. 1871. p. 44.) die Sache denkt, ist mir ganz unklar. 



