555 



Bulletin de l'Académie Impériale 



556 



von Plinius erwàhnten Satyrs hervorgerufen, wâh- 

 rend sich docli Jeder leicht sagen konnte , dass beide 

 Schriftsteller etwas ganz Verschiedenes berichten, 

 was allerdings bei derselben Statue zusammentreffen 

 kann. in der That jedoch auch eben so oft nicht zu- 

 sammentrifft. Denn von dem Satyr der Tripoden- 

 Strasse meldet uns Pausanias, dass dessen Verfer- 

 tiger, Praxiteles. einen besonderen Wertb auf ibn 

 gelegt habe; der Beiname itepi(3c7]To; aber lebrt uns, 

 dass auf den Satyr, von wclcbein Plinius spricht, 

 das Publicum einen besonderen Wertb legte, und 

 wie oft das Urtheil des Urbebers eines geistigen Pro- 

 ducts und das des Publicums ganz verscbieden aus- 

 fallen, weiss doch Jeder. 



Auf eine Verscbiedenheit beider Statuen jedoch weist 

 schon der Umstand hin, dass auch Athenaeos 2 '') den 

 Satyr, von welchem Pausanias spricht, nicht itept- 

 péïjToç, sondern o iià TpiTcéêwv nennt, und vollkom- 

 men ausser Zweifel gesetzt wird sie dadurch, dass der 

 Satyr der Tripoden-Strasse, wie wir gesehen haben, 

 als Einzelstatue, der 7cépij3o'ï)To; hingegen als Glied 

 einer Gruppe componirt war. Denn das Letztere er- 

 giebt sich mit Notlvwendigkeit aus den Worten des 

 Plinius: «fccit ana», die natiirlich eine ganz andere 

 Bedeutung haben, als wenn PauSanias in einer topo- 

 graphischen Schrift nur von einer genieinsaraen Auf- 

 stellung (6p.oû iuvïiy.ô'za.) spricht. 



Dariiber freilicb, wie man sich dièse Gruppe ira 

 Einzelnen zu denken habe, fehlen uns leider aile Nach- 

 richten. Wohl liegt die Vermuthung sehr nahe, dass 

 Dionysos die Mitte der Gruppe eingenommen habe, 

 indem er sich in gewohnter Weise mit dem einen Arm 

 auf die Schulter des Satyrs stiitzte , die andere Hand 

 aber einem Bêcher* nâherte, den ihm die auf dieser 

 Seite stehende Methe darreichte. Doch fehlt uns je- 

 des Mittel, eine solche Vermuthung irgendwie naher 

 zu begrunden. 



Eher lassen sich einige négative Bestimmungen tref- 

 fen. Dahin gebôrt vor Allem die von mir schon fruher 

 gemachte Bemerkung, dass der Satyr dieser Gruppe 

 gewiss nicht den Bêcher darreichend gebildet war, da 

 ein solches Geschaft, wenn Methe gegenwàrtig ist, 

 nur dieser zukomraen kann 25 ). Mit noch griisserer 



Zuversicht ist die nur auf den leic'ntfertigsten und 

 zurn guten Theil geradezu unmoglichen Voraussetzun- 

 gen beruhende Ansicht Visconti's* 6 ) zuriïckzuwei- 

 sen, wornacb die drei von Plinius genannten Statuen 

 gar nicht in dem Verbaltniss einer kiinstlerischen 

 Gruppe, sondern in dem weit freieren Verbaltniss von 

 Gegenstiicken zu einander gestanden haben sollen, so 

 dass jede der drei Statuen als selbststàndige Einzel- 

 statue componirt sein konnte. Denn ein so freies Ver- 

 baltniss wiirde Plinius wabrscheinlich gar nicht be- 

 rûcksichtigt , jedenfalls nicht durcli den auf einen 

 weit engeren Zusammenhang, auf eine gemeinsame 

 Handlung hinweisenden Ausdruck : «fecit una» bezeich- 

 net haben. 



Damit aber wird auch der ohnehin auf reiner Will- 

 kiihr beruhenden Annahme Visconti's, dass die Va- 

 ticanische Statue, von welcher er a. a. O. spricht, und 

 ihre zahlreichen Wiederholungen Copieen des rapt- 

 t^ôïjTo; des Praxiteles seien, selbst der letzte Schein 

 der Zulâssigkeit entzogen, da dièse Statuen augen- 

 scheinlich als Einzelstatuen componirt sind und nie 

 Glieder von Gruppen gewesen sein konnen. 



Von ganz anderem Gewicht wurden die Griinde 

 sein, mit denen man die Vermuthung, dass dièse Sta- 

 tuen den Satyr àva7î<x'jé[j.evoç des Protogenes wieder- 

 holen 27 ), unterstiitzen konnte, und nur darauf kommt 

 es noch an, dass zuvor das Verhaltniss der Sculptur 

 zur Malerei in Betreff der gegenseitigen Entlehnung 

 der kiinstlerischen Motive einer umfassenden und rae- 

 thodischen Untersuchung unterworfen wird. Wie sich 

 daun auch das Endurtheil gestalten mag, in jedem 

 Falle werden bei dieser Frage jene Statuen und 

 der àva7cauôp.£voç des Protogenes eine wichtige Rolle 

 spielen. 



Methe habe ich noch einen in einem Epigramm (Anthol. Pal. IX, 

 752.) beschriebenen Amethyst nachzutragen. 



26) Mus. Pio-Clem. To. II. Tav. 30. Friederichs : Praxiteles 

 p. 18. nennt dièse Darstellung Visconti's gar «Massisch». 



27) Plin. : Hist. nat. XXXV, 105. «sequiturque tàbulam Mius 

 «temporis haeefama, quod eam Protogenes sub gladio pinxerit. Sa- 

 « tyrus hic est, quem anapauomenon vocanl, ne quid desit temporis 

 «ejus securitati, tenentem tibias». 



24) Deipnos. XIII, 591 B. 



25) Compte-rendu de la comm. arch. pour l'ann. 1868. p. 107. 

 1869. p. 172. Zu den hier nachgewiesenen Kunst-Darstellungen der 



