13» 



Bulletin de l'Académie Impériale 



140 



trâgt dieser Winkel 18", wie beim Pistor-Martius"- 

 scheu Patentkreise sehr nahe der Fall ist, so ware eiu 

 Prisma, dessen Querschiiitt ein gleichscheukliges Drei- 

 eck bildet mit Wiukelu von je 72° an der Basis und 

 36° an der Spitze, dasjenige, bei welchera, wenn es 

 sonst richtig gestellt ist, gar keine Brecliimg Statt 

 fande. Ich bin geneigt die Einfuhruug eines solchen 

 Prisma fiir eiue merklicbe Verbesserung des Instru- 

 ments zu halteii; Hr. Martins aber hat verschiedene 

 Bedenken dagegen erhoben. Er sagt: «Ein solches 

 Prisma wiirde eine nm die Hillfte lângere spiegelnde 

 Seite erforderu als ein rechtwink liges, bei gleicher 

 Licbtôifnung. Es wiirde dasselbe so lang werden wie 

 ein Spiegel, also eben so lang wie der Alhidadeuspie- 

 gel. Damit fiillt die ganze Construction ûber deu Hau- 

 feu, deren Mangel schon jetzt darin besteht, dass das 

 Fernrohr so weit herausruckt; dies ist jedocli ein un- 

 vermeidlicher Mangel und muss schon mit in den Kauf 

 genoramen werden. Aber es fehlt nicht nur an Raum, 

 auch die grôssere Schwere, der lângere Weg durch 



wenn er begriindet ware, ja fiir sich allein hinieiclien 

 wiirde, mein Piisma unmôglich zu machen. Dass das 

 Prisma, wenn keine Brechung Statt finden soU, caete- 

 ris parihus grôssere Dimensionen erhalten muss, ist 

 freilicli richtig, so wie dass eine derartige Anderung 

 gewiss nicht ohne weiteres in's Werk gesetzt werden 

 dtirfte. Denn das will ich doch nicht unterlassen hier 

 ausdriicklich auszusprechen, dass das Instrument in 

 seiner jetzigen Gestalt ein wirklich sehr wohl durch- 

 dachtes ist. Der Winkel, bis zu dem hin eine Messung 

 noch môglich sein soU, der Neigungswinkel der opti- 

 schen Axe gegen die spiegelnde Flâche des Prisma, 

 der Ort von Prisma und Fernrohr in Bezug auf den 

 im Mittelpunkt des Kreises befindlichen Alhidadenspie- 

 gel, die Dimensionen von Spiegel und Prisma bei ge- 

 gebener Ôffnung des Fernrohrs — das ailes bedingt 

 sich unter einauder in strenger Weise, und die Besorg- 

 niss, durch eine vernieintliche Verbesserung zu verlie- 

 ren statt zu gewinnen, ist gewiss eine ganz berech- 

 tigte. Aber ailes dies gebiihi-end erwogen, steht doch 



die Glasmasse und der mehr als doppelte Preis sind i einer Verlâugerung des Prisma, so viel ich jetzt ein- 



wichtigeMomente: die grôssere Glasmasse verschluckt 



nicht nur mehr Licht, sondern ist auch viel weniger 



horaogen — kurz: die Nachtheile werden durch die 



Vortheile nicht aufgewogen.» Nun ich habe oben schon 



gesagt, dass ich dièse Meinung nicht theile, auch nicht 



nach reiflicher Erwagung der angefiihrteu Bedenken. 



Ob das zu verwendende Prisma 5 Thaler oder 10 oder 



15 kostet, ist von gar keiner Bedeutung, und dass 



man, ich môchte fast sagen beliebig grosse, Glasmas- 



sen tinden kann, bei denen eine 12malige Vergrosse- 



rung auch keine Spur eines Mangels an Homogeneitât 



zu entdecken vermochte, ist wohl nicht zu bezweifeln. 



Ob die Vergrôsserung des Verlustes an Licht durch 



den langeren Weg im Glase nicht mehr als aufgewo- 



gen wird durch die Verminderung des Verlustes beim 



Durchschreiten der beiden Durchgangsfiâchen, wird 



zumeist von der Beschaffenheit des Glases abhiiugen; 



bleibt also nur die grOssere Schwere und der Mangel 



an Raum. Das erstcre muss ich in der Tiiat als einen 



Ûbelstand gelten lassen, und das um so mehr aïs die 



zuverlâssige Befestigung des Prisma noch erschwert 



ist durch den Umstand, dass man mit dem Fernrohr 



frei iiber das Prisma muss wegsehen konnen. Ich korame 



indess hierauf noch wieder zurtick und will jetzt nur 



den Einwand des maugelnden Raums widerlegeu, der, 



sehe, nichts Ernstliches entgegen. Aile wesentlichen 

 Theile bleiben davon unberiihrt, und namentlich ware 

 ein noch weiteres Herausriicken des Fernrohrs gar 

 nicht nothig. Der erforderliche Raum niimlich ist 

 schon jetzt vorhanden und nur eingenommen von den 

 Blendglasern. Dass deren immerfort C am Instrument 

 befindlich sind, ist gar nicht einmal bequem. Es wiirde 

 geniigen, nur einen Rahmen zu haben, in den jedes- 

 mal das erforderliche Glas hineingesteckt werden 

 kônnte; oder noch bequenier, jedesBlendglas hat seine 

 Fassung fiir sich und daran einen 4kantigen Stift, 

 mit dem es je nach Bediirfuiss in ein entsprechendes 

 Loch des Instruments gesteckt wird. 



Sind aber Ersparniss an Rnum und Abkiirzung des 

 Weges, den der Lichtstrahl im Innern des Prisma zu 

 durchlaufen hat, wirklich von einiger Bedeutung, so 

 findet vielleicbt ein weiterer Vorschlag, den ich befur- 

 worten môchte, giinstige Aufnahme. Was hindert, die 

 Theilung des Objectivs in die beiden Hâlften fiir 

 das directe und das dopi)elt reflectirte Object, statt 

 nach dem Durchmesser parallel der Ebene des Krei- 

 ses, nach dem darauf senkrechten Durchmesser vor- 

 zunehmen? also statt einer obern und untern Hiilfte 

 eine rechte und linke zu schaffen? Spiegel und Prisma 

 werden danu freilich noch einmal so hoch, namlich 



