4S3 



Bulletin de l'Académie F'iipépiale 



4S4 



Ilias finden wir haiç von thierischer Nahrung gebraucht, 

 iî, 43 iu der Erwixhnung des Lowen, 



ei^a; ') siV e'irî [x^Xa ppOTÛv, îva Saîxa Xâ^rjcrtv. 

 Um hier den vermeintlichen jMissbrauch zu beseitigeu, 

 hat mail in neuster Zeit nach \xrila interpungirt und 

 [^poTÛv ôarxa verbunden. Allerdings wiirde zu ^rika 

 niemand die nahere Bestimmung ^porâv vermissen; 

 aber die Verbindung ppcTÛv ha. Safra Id^riac) ist ent- 

 scliieden falsch. Oder soUen wir uns die Homerischen 

 Lôwen so raffinirt vorstellen, dass sie beim Ueberfal- 

 len der Heerden nicht an die eigene Sattigung den- 

 ken, sondern an den durch ihren Raub den Menschen 

 oder vielmehr den «Sterblichen» bereiteten Schaden? 

 Und gesetzt die heroischen Lowen wâren so unedel 

 und so menschlich bosliaft gewesen, immer wiirde die 

 Verbindung ppoxûv SaÎTa das directe Gegentheil be- 

 weisen von dem was man zu beweisen suchte. Denn 

 wenn Homer das Wort 8at; nur von menschlicher 

 Speise gebrauchen kann, so ist die Verbindung p?o- 

 Twv haha. mit dem nachdriicklich vorangestellten Ge- 

 netiv in der Homerischen Poésie undenkbar; wer ^?o- 

 Tûv Sa-:? sagt, fur den muss es auch eine ÎSTipùv Sat; 

 geben. Wie man also auch iiber das ppoTÙv II. Q,, 43 

 urtheilen mag"), sicherlich darf es nicht mit Saïra 

 verbunden werden, und in dem Ausdruck ha Saîra 

 Xa^-fiaw das Wort 8atç auders als von der Nahrung 

 des Lôwen zu verstehen ist absolut unmoglich. Die 

 Beobachtung der Alexandriner uber den Homerischen 

 Gebrauch des Wortes Baiç ist also irrig und verkehrt; 

 sie hat jedoch insofern fiir uns einigen Werth, als sie 

 den Grund uns klar macht, durch den man bewogen 

 wurde die iiberlieferte Lesart oCovofci ts Saîxa II. A, 

 5 zu verlassen'. Man beanstandete dièse Lesart gerade 

 deshalb, weil sie mit der engherzigen Schulweisheit 

 Alexandrinischer Pedanten sich nicht vertrug. Diin- 

 tzer freilich erzahlt uns, Zenodot habe die Stelle 

 emendirt, und er weiss genau zu sagen warum dies 



1) In diesen Worten liegt ein Fehler, da von ètceI unmoglich 

 das Participium Etla; abhangen kann. Alte Kritiker wolltcn etÇaç 

 in eriï) iindern. Lieber wiirde ich mit Bentley d^aax, e'o' ètù (i-fiXa 

 schreïben. Doch bleibt auch die Môglichkeit offen dass êzel àp eine 

 falsche Lesart ist, etwa statt e'âap. 



2) Eine befriedigende Erklarung und eine Rechtfertigung durch 

 analoge Ausdrucksweisen scheint mir unmoglich. Einen passenden 

 Sinn bekàmen wir durch die Aendcrung ini [i^^Xa poa; J', t'va 

 Sa.lz'j. XàpTiotv. Bekanntlich werden bei Homer ^Xa und gos; gern 

 verbunden. 



SO kommen musste: Zenodotum, ut locum cmendaret, 

 movit éXu'pta, qmd quum sXxu'o'ii.aTa intelligeret , aliti- 

 hus, qui cadavera cotnederent, non apturn lialuif. HJitte 

 Zenodot T.à(j'. vorgefunden und gleich Bentley daran 

 Anstoss gcnommen, so wiirde dies ihm zu grosster 

 Ehre gereichen. Die Scholien aber berichten, Zenodot 

 habe II. A, 4 und 5 fiir unecht gehalten, und schon 

 darum ist es nicht eben wahrscheinlich dass er aus 

 Conjectur Saixa fur r.à.G'. gesetzt haben soUte; denn 

 hielt er rào-'. fur unpassend und verkehrt, so war wohl 

 nichts natiirlicher als dass er in dem unpassendeu und 

 verkehrten Tiàat die ungeschickte Hand eines Inter- 

 polator wahrnalim, dem der schlecht gewahlte Aus- 

 druck zugestanden werden konnte. Ein bestimmtes 

 Zeugniss jedoch dass die Lesung Saixa um mehrere 

 Jahrhunderte alter ist als Zenodot, liefert Aeschylus 

 Suppl. 801, dessen Stelle Imm. Bekker im Anhang zur 

 Ilias p. 405 zwar in Folge nieiner Privatmittheilung 

 erwilhnt, aber nicht nach Gebiihr gewiirdigt hat: 



c'ovt(7'. SeÎTCvcv eux àvat'vcjxat tueXe'.v. 

 Wie dem Homerischen éXcjpca x'Jvjo-atv hier x.'jctIv i'X»- 

 pa^) nachgebildet ist, so lehrt der Ausdruck cpvtai 

 SsfTCvov ganz unzweideutig dass schon Aeschylus in 

 der Homerischen Stelle ciovdaî ts Saixa gelesen hat. 

 Eben dieser Lesart folgt Manetho IV, 200: cïwvcôv 

 xaxà âsTTCva xuvûv -' i'ky.ù'7\3.iTa. Ôecvà. Das herr- 

 scheude cïovoîo^t te 7ià(7t, das von Seiten des Sinnes 

 unpassend ist und wahrscheinlich einer falschen Beob- 

 achtung und einer verfehlten Conjectur des Aristarch 

 seinen Ursprung dankt, das mindestens durch die iil- 

 testen Zeugnisse iiber den Homerischen Vers entschie- 

 den widerlegt wird, sollte doch nun endlich aus dem 

 Texte des Homer verbannt werden und dem in jeder 

 Hinsicht tadellosen, durch ein Zeugniss aus dem fiinf- 

 ten Jahrhundert v. Ghr. gesicherten oiwdGÎ iz Saîxa 

 Platz machen. Denn nicht den Aristarchischen , son- 

 dern den voralexandrinischen Homertext herzustellen 

 ist die Aufgabe und das wenngleich unerreichbare, 

 doch immer anzustrebende Ziel der Kritik. Statt dies 

 Ziel zu verfolgen glaubt die Mehrzahl der heutigen 

 Homeriker, sobald die Aristarchische Lesart einer 

 Stelle ermittelt ist, in Betreff dieser Stelle das ihrige 



3) Die Form éXupa ist sonst nirgends wciter nachzuweisen. 

 Darum halte ich es fur hôchst wahrscheinlich, dass Aeschylus viel- 

 mehr x'jolv S' É'Xojp SKZiroL schrieb. 



