499 



Bulletin de l'ytcadéinie Impériale 



500 



Kreon erscheint in der Sophokleischen Antigone nicht 

 als Heerfiibrer, sondern als Herrscher der Stadt The- 

 ben. Wie kanu er also aTçaTYjYÔç genannt werden? 

 Dièse P'rage wird von den neueren Erklârern sehr 

 verschieden beantwortet. Nach Schneidewin soll An- 

 tigone mit einer gewissen Ironie dièse Bezeicbnung 

 wiiblen, sofern Kreon bei der Fortdauer des Kampfes 

 nach dem Tode des Eteokles und Polyneikes zunilchst 

 als Kriegsfiihrer eintrat. Dièse Behauptung griindet 

 sich nur auf den vorliegenden Vers, d. h. sie ist frei 

 erfunden, um das unpasseude ffxpaTTqYo'ç môglicb zu 

 machen. G. Wolff sagt: «erst 162 S. erklârt sich Kreon 

 dem Volke gegeniiber als ^ao-'-Xeû;: daher hier arpa- 

 Ty]~^6ç». Natûrlich spricht Kreon von seiner neuen 

 Stellung nicht friiher als er uberhaupt erscheint; nicht 

 aber liisst sich behaupten dass er erst mit 162 tf. die 

 Herrschaft antrete; wie kônnte er sonst ûber die Lei- 

 chen der durch Wechselmord gefallenen Briider ver- 

 fiigt haben noch bevor die Handlung des Stuckes be- 

 ginnt? Auch heisst Kreon schon 155 Kônig des Lan- 

 des (paaiXeùç xâçcLç), wie Ismene V. 60 ihn als Herr- 

 scher (xu'pavvo;) bezeichnet: und gesetzt dièse Be- 

 nennungen waren verfriiht, so bliebe doch noch immer 

 die Bezeicbnung (7TpaTY)Yo; zu erklaren: daraus dass 

 Kreon nicht paat)^£ij; ist, ergibt sich keineswegs die 

 Berechtiguug ihn aTça.T-t]-^6ç zu nennen, wenn er mit 

 der Fiihrung des Heeres nichts zu thun bat. Darum 

 konnen wir auch A. Jacob nicht beitreteu, welcher 

 sagt, Antigone nenne den Kreon argaTti-^Qç , weil sie, 

 in ihrer Erbitterung, ihn nicht als àva§ oder ^aatXsu; 

 der Stadt und sein Verbot nicht als ein verpflichten- 

 des Gesetz anerkennt. Jacob lasst unerkliirt, mit wel- 

 chem Rechte Kreon crxpaTYjYÔ; heisst, und schiebt der 

 Widersetzlichkeit der Antigone ein durchaus falsches 

 Motiv unter: Antigone weiss dass Kreon die Macht 

 hat sie zu todten; sie handelt gegen sein Verbot, nicht 

 weil sie in Kreon einen Usurpator sieht, der sich 

 Rechte aumasst, die ihm nicht zukommen, sondern 

 weil das Verbot des Kreon in Widerspruch steht mit 

 hôheren Satzungen, weil sie die gôttlichen Gesetze 

 hoher achtet als die menschlichen. Bothe und Wun- 

 der endiich betrachten arçar-ri-^ôç als gleiclibcdeutend 

 mit rex, wofûr sie sich darauf berufen dass arpaxô^ 

 zuweilen die Volksmasse bezeichnet. Dagegen nioch- 

 ten wir fragen, wo sonst o-xçaxTiyoç im Sinne von ^a- 

 çtktûç gebraucht werde, und mit welchem Rechte wir 



dem Sophokles einen Ausdruck zutrauen diirfen, der 

 ein Missverstandniss hervorrufen musste. Wenn es 

 fest steht, einerseits dass CTXpaxY)7oç nur in der Be- 

 deutung aHeerfiihrer» sich findet, andrerseits dass 

 Kreon zu Anfang der Antigone nicht Heerfiibrer son- 

 dern Kônig ist, so miissen wir axpaxïjYÔv fur unpas- 

 send und somit die jetzige Lesart fiir unrichtig halten. 

 Statt axpaxTjYÔv aber gibt es nur ein Wort das hier 

 dem Sinn und dem Metrum in gleicher Weise geniigt, 

 namlich xupawov. "Wie aber war es môglicb dass 

 xûpavvov in cjxpaxTqYc'v umgewandelt wurde? Auch hier 

 scheint eine doppelte Entstellung vorzuliegen : ver- 

 muthlich wurde xûpavvov zunâchst durch einen unwill- 

 kiirlichen Fehler in xotpavov veriindert und dann axpa- 

 xïjYÔv statt zotpavcv gesetzt von einem Verbesserer, 

 der das Metrum in Ordnung brachte auf Kosten des 

 Siunes. Sollte jemand dièse Erkliirung fur zu kunst- 

 lich erachten, so wird es geniigen an Soph. El. 1 zu 

 erinnern, wo die Lesart schwankt zwischen o-xpaxiQ-yv]- 

 aavToç und xupavvTJa-avxoç. Wurden die Verba xupav- 

 verv und o-xpaxYj-yeîv verwechselt, so wird auch wohl 

 die Môglichkeit einzuriiumen sein dass die Substantiva 

 xu'pavvo; und axpaxYjYc; mit einander vertauscht wur- 

 den. 



Soph. Trach. 693: 



iïg(ù §' à7i:oax£i,'xout7a 8epxo[jLat cpaxw 

 acppacrxov à^u[j.p)iï]xov àv'ipuTro {j.a'ieîv. 



Da es sich um eine "Wahrnehmung der Deianira han- 

 delt, nicht um eine Nachricht oder Mittheilung, so ist 

 (paxt; unmôglich *). Die Scholien erklaren cpâvxaaiia, 

 çavxao-t'av. Dieser wenngleich unpassenden Erklàrung 

 liegt ohne Zweifel die richtige Lesart zu Grunde, na- 

 tiirlich nicht çaacv, woran nur Bergk denken konnte, 

 sondern çocaiia, ein Wort das auch im Lexikon des 

 Hesychius durch çavxaajj-a erklârt wird. Es ist zu 

 lesen: daoy S' àTCoaxft'/ouaa çœapia SEpicoixa^ açpaaxov. 

 Daraus machte ein Abschreiber, indem er das dem 

 Sinne nach zusammengehôrige zusammenstellte (vgl. 

 Bulletin IX p. 377 f. oder Mélanges Gréco-Rom. II 

 p. 705 f.) zunâchst Sep^coiiat (pccaixa açpaaxov, und hin- 

 terher beseitigte man den Choliambus durch Substi- 

 tution des thôrichten Sîpxojjiat çaxtv. Dass jemand 

 den Ausdrucjî cpâuixa S£p>4o;jiat beanstanden sollte glaube 



8) Dagegen wird der Begriff çàiiç gefordert Trach. 11.57: où S' 

 ouv ôcxoue Toù'pYov, wo ich àxoue toÙttoç fur uothweudig halte. 



