501 



des Sciences de Saint- Pt^tersbours-. 



50« 



ich uicht befurditeii zu iinisscn; da indess Meineke 

 Philol. 19 1). 231 das AescliyleischeS£pxo'jteo![j.a, Tc'vâi 

 tÔv àioç (pi'Xov (Prom. 304), uls «schwerlicli uiiverdor- 

 ben» bezeichnete, so ist es vielleicht niclit ùborflussig, 

 einige Belege, die sich ohne langes Suchen niir dar- 

 bieteii, bcizufugen. Aesch. Fers. 48: Scppuiiâ te xal 

 xpcppuiia tsXt), cpcl^epàv oij^tv TzçoGihia'za'.. Suppl. 567: 

 o^'iv àifj'iTf) ^otÔv è(7opMVT£; 8\>a)(_£çïç [xt|c|i.ppoTOV. Soph. 

 Oed. R. 1295: 'iéa[xa 8' dac'\iii xâxa toioGtov oîov xœl 

 cjTuyoûvT inciy-rLdai. Kl. 1406: « Zeû, Sî'ôoçxa çacrjj. 

 àv£u ^eoù (so Th. Gomperz statt aveu tp'jovou) ii.£v où 

 TueTïTwxô; (vielleiclit où TtecpYivo'ç). Eur. Med. 1167: 

 Toùv^e'vSe n.£VTOt Secvôv i(îv ïéaix' iSeîv. Bacch. 760: où- 

 Tcep tÔ âetvcv y)v ïeajx' tServ. Or. 727: à'fX etffopt) ^àp 

 tÔvôe çtXxaTOv ^poTMv — TQfktav oijjw. Bacch. 1232: 

 Xeùaao ■yàp aÙTTJv, ci|)w oùx EÙ^aifi-ova. Tro. 1157; Xu- 

 Tupôv 'iea|j.a xoù 9tXov Xeùc-ae^v £[j.ot.'. (Jrest.,879: op6J 

 S' àeXTCTov cp(xa[i.', o ixtÎttot mçeXov, IIuXaSYiv te xal aov 

 aÙYYOVov ffTEt'xovj' oiioû. Ion 1395: xt âïÏTa çacriia tÛv 

 aveXTCiffTuv épcô; Herc. F. 817: otov «paai».' ÙTièp Scj^ov 

 opù. 



Soph.Pliil. 57. Odysseus ertheilt dena Neoptolemus 

 Vorscliriften iJber das diploniatische Verfahren, das 

 dieser dcm Philoktet gegeniiber einzuhalten habe: 



oxav a £çuTâ xi; xs )tal ko'^sv 7:ap£t, 

 Xeyeiv, 'AxiXXeo; r^aï-- xôS' oùx't xXstcxeov. 



Neoptolemus soll mit andcren Worten kein Gehcim- 

 niss daraus machen dass er des Achilleus Solin ist. 

 Statt xXeuxeov wird angemessener sein y.puTCX£ov, eine 

 Aenderung die besonders durch den Umstand enii)foh- 

 len wird dass iinmittelbar vorher (V. 55) iy.yAé'!f)Z'.; 

 steht, Aehnliche Verderbnisse liabe ich Eurip. Stud. 

 II p. 152 f. nachgewiesen. Eben dahin gehort Soph. 

 El. 887: £Yw — craçT) (jr\[i.iV tSoûc-a xmSe tûccjteÙc) 

 Xôy« ha. xtV , u xâXaiv', îSoùaa Tîcaxw; \vo das zweite 

 iSoûaa olfenbar ans Èxouaa gemacht ist. Feruer Ai. 

 220: x(ôv [iE^âXov Aavaôv utco KlriZo^haw, xàv 6 [».£- 

 •yaç (1. TCoXù;) i».y^oç àE^EC. Tracli. 1144: çs^o; cù- 



Xe't' EffXt [XOt. fô', 6) Xe'jCVûV, TCaXTQp ^àp oÙJCE'x' £(7Xt 



ffoi (an der ersten Stello ist oùx-eV EiaopM zu schrei- 

 ben). Aus gleichom Anlasse siiid augenfalligerc Feh- 

 1er hervorgegangen wie xpaxoùvxt (statt taxoùvxt) 

 7i:aY>tpaxEr; ÊSpa; v. I. Aesch. Prom. 389. <f>tévri<7iz cù 

 cp'îovTÎffSTar. (statt où 7£VT|(7£TaO V. 1. Soph. Trach. 1212. 

 poùXs'. Xe'ye'.v xt y.a.1 Xô^uv [xt/SIv Xe^e^v (statt iJ.Tr]8àv 



y.XÙE'.v) cod. Laur. Soph. Ant. 757. Dahin durfte auch 

 gehoreu das Citât bei Boissonade Anecd. 3 p. 472: o 

 xôv iStov otJîov cty,ovoji6)v xaxùç ticHç av cjwcjEtEV oùxo; 

 xtijv E^G) xwàj Wenigstens lesen wir statt dessen bei 

 Stob. Flor. 15, 2 (Meineke Com. 4 p. 490) die Verse: 

 yàp xôv iStov 0!!xovc[i.ùv y.tyjTt; ^t'ov 



TCÙÇ OÙXO; av aUCJEtE X«V eSo X'.VtX; 



Sicher ist dass Soph. Phil. 285: 



(jlIv xpôvoç 8i\ Stœ xpôvou Tipoù^aivs jj.ot, 



an dom gleichen Fehler leidet. Der Ausdruck 6 xpo- 

 vo>; 8'.à xpo'^cu rpo^aivEc erscheiut niir nilmlicli, nach- 

 dem ich den ncusten C'omnientar von M. Seyffert ge- 

 lesen habe, gcnau so unverstandiifh wio vorher. Un- 

 ter Verweisung auf das Ilorazische trmidur dics die 

 erkliirt Seyffert ^itempus per &e ipsum (Stà xpo'vou) i^ro- 

 cedehatn, und fiigt hinzu: dass die Zeit durch sich 

 selbst vorwarts schreitct, empfindet derjenige am mei- 

 sten qui Jioras nulla re falkre potest. Das Ilorazische 

 tnulitur dics die bedeutet «ein ïag wird durch den 

 andern verdrangt», und das ist sofort jedem verstiind- 

 lich. Einen ahnlichen Sinn giibe der obige Vers, wenn 

 es etwa hiesse: r.ap' ïi[j.£pav oùv y\\i.(ça TCpoù^a'.vE (ioc. 

 Die jetzigen Worte des Phil. dagegen nach Analogie 

 des triiditur dies die zu erklaren hindert uns einer- 

 seits die Praeposition hà, andrerseits der Umstand 

 dass das allgemeine x^ô^cç im Texte steht, nicht ein 

 einzclner Zeitabschnitt (Tag, Monat, Jahr). «Die Zeit 

 schritt durch sich selbst vorwarts» — was das heisst 

 môgen andere errathen; ich kaun nur sagen dass ich 

 keineni menschlich redendcn Dichtcr oder Prosaiker 

 einen solchen Ausdruck zutrauc. Aber dio Seyô'ert- 

 sche Erkliirung ist auch aus einem sprachlichen Grunde 

 unniôglich; xpô^*^? ^'* X?°'''°^ ]<A\m auf keinc Weise 

 fiir xpôvo; 8c' aùxcû oder fcDipiis pcr xe ipsum gobraucht 

 wcrden. Es wird woli! nicht uothig sein diesc Trivia- 

 lililt durch Beispiele zu erharten, da das Ilomcrische 

 à(77Ùç ap' àtzTît'S' EpstSe, xdpu; xo'puv, àvEpa S' avTjp, ei- 

 nem jeden gegenwiirtig ist. Auch brauchen wir nicht 

 darauf lunzuweisen dass Philoktet keincswegs ohne 

 Beschaitigung war: er batte, wie er ini Folgcnden 

 weitliiufig entwickelt, sich Speise und Trank, Breun- 

 holz und Feuer zu bescliaffen: das kostete bei seiner 

 Krankheit viel IMiilie und vicl Zeit. Genug und iiber- 

 genug von Seyfferts Erkliirung des obigen Verses, der 

 in Urdnung kommt, wenn wir schreiben: c nèv x^ô^^oç 



32* 



